ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-177253/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рудник Апрелково»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рудник Апрелково».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ЗАО «Рудник Апрелково» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рудник Апрелково» было утверждено заключенное 23.06.2021 мировое соглашение, заключенное между АО «Рудник Апрелково» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 31.03.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3 381 342,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было отменено,  Арбитражному суду города Москвы указано выдать арбитражному управляющему ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 23.06.2021, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Рудник Апрелково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Должник в кассационной жалобе указывает, что для выдачи исполнительного листа необходимо установить факт исполнения/неисполнения мирового соглашения должником добровольно. Вместе с тем, в Приложениях №1 и № 2 к мировому соглашению предусмотрена выплата арбитражному управляющему при условии погашения долгов перед конкурсными кредиторами, в размере 1% от произведенных платежей. Таким образом, выплата денежных средств в адрес арбитражного управляющего обусловлена исполнением платежей перед конкурсными кредиторами, что не противоречит действующему законодательству, а напротив, соответствует цели законодательства о банкротстве – обеспечить восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов. Должник обращает внимание, что поскольку АО «Рудник Апрелково» не осуществляло платежи по погашению обязательств перед конкурсными кредиторами в связи с отсутствием достаточных для этого денежных средств и имущества, то основания для исчисления суммы вознаграждения арбитражному управляющему также отсутствуют.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рудник Апрелково» было утверждено мировое соглашение, заключенное 23.06.2021 между АО «Рудник Апрелково» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на сумму 3 381 342,26 руб. со ссылкой на то, что в её пользу подлежали выплате денежные средства в размере            5 071 387,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту  1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рудник Апрелково» на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, тогда как обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает.

Таким образом, поскольку ФИО1 не указана в пункте 3 мирового соглашения в качестве кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно заключенному 23.06.2021 мировому соглашению между АО «Рудник Апрелково» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, по условиям пункта 4 должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в порядке, установленном приложениями 1 и 2 к названному мировому  соглашению, при этом, приложениями 1 и 2 к мировому соглашению определен порядок и сроки выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1% от суммы выплаченной кредиторам в текущем месяце согласно соглашению.

Таким образом, поскольку последний срок выплат в приложении № 1 установлен до 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа управляющему.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Однако, как обоснованно установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из текста мирового соглашения от 23.06.2021, должник обязался исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, перечисленными в пункте 3 мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, его действие распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Рудник Апрелково» на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанностей по выплате денежных средств в пользу иных лиц, мировое соглашение не предусматривает, таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа в пользу управляющего в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 не указана в п. 3 мирового соглашения в качестве кредитора.

Суд округа обращает внимание, что приложения №№ 1 и 2, на которые ссылается апелляционный суд в обжалуемом постановлении,  не приведено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

 Между тем, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового  соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта, вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 об утверждении мирового соглашения не содержит в себе сведений о взыскании денежных средств в пользу управляющего, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности исполнить судебный акт суда апелляционной инстанции и выдать исполнительный лист.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по

делу № А40-177253/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

         Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Тарасов

 

А.А. Дербенев