ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2011/2019

20АП-4316/2023, 20АП-6308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2, его представителя –                    ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 26 358 329,50 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

08.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО8 о признании сделки недействительной и просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 нежилых помещений в количестве 9 штук по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу                    № А54-2011/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений:

№п/п

Кадастровый номер

Адрес

1

50:05:0070202:3480

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

2

50:05:0070202:3487

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

3

50:05:0070202:3061

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

4

50:05:0070202:3072

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

5

50:05:0070202:3217

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

6

50:05:0070202:3330

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

7

50:05:0070202:3333

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

8

50:05:0070202:3469

Московская обл., Сергиево-Посадский мунициальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

9

50:05:0070202:3470

Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у него была финансовая возможность для приобретения машиномест по оспариваемому договору. При этом указывает, что полученные денежные средства от продажи квартиры подтверждают финансовую возможность ответчика на приобретение машиномест. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие аффилированности между ФИО2 и ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 (супруга                         ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указала    на то, что у ФИО2 имелись денежные средства на выплату по оспариваемому договору купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018 в размере 792 000 руб. Также указала, что суд первой инстанции обязан был привлечь ФИО7, как супругу ФИО2 при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как это нарушает права заявителя. Арбитражный суд Рязанской области при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений должен был учесть, что эти помещения являются совместной собственностью супругов.

Одновременно ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ФИО7 указала на то, что о вынесенном решении по делу № А54-2011/2019 случайно узнала только 21.08.2023 - после истечения    срока    на подачу жалобы. ФИО7 не знала и не могла знать о судебном процессе и вынесенном определении, так как корреспонденцию Арбитражный суд направлял ФИО2 на адрес: 

<

...>, а не на адрес ФИО7: 

<

...>. Кроме того указала, что не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рассмотрение дела                           № А54-2011/2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019.

ФИО2  не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является супругой ФИО2.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), в связи с чем  суд  апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019 подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится никаких выводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела и принятии определения разрешались вопросы по правам и обязанностям заявителя жалоба – ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, права либо обязанности последней не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ФИО2

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № М-9, согласно которому покупатель приобрел у продавца 9 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: 

<

...>.

В договоре стороны согласовали, что стоимость нежилых помещений (машино-мест) 792 000 руб. (п. 4.2 договора) оплачивается Покупателем Продавцу любым законным способом, в день подписания данного договора.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче нежилых помещений в собственность Покупателя после подписания договора и акта приема-передачи, а также регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 6 договора).

Регистрационные действия в отношении 9 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: 

<

...> зафиксированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует ответ из указанной службы.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 06.08.2018 и, следовательно, может быть оспорен как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка заключена 06.08.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области - 18.03.2019, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

Делая вывод о занижении цены оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на данные, содержащиеся в объявлениях с интернет-сайта www.avito.ru., а также на отчет об оценке № 21/25 от 28.05.2021. Вместе с тем, сведения с интернет-сайта www.avito.ru представлены о стоимости машино-мест по состоянию на дату подачи заявления (декабрь 2020), а не на дату сделки 06.08.2018. Представленный отчет об оценке № 21/26 от 28.05.2021, подготовлен оценщиком ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО9 Вместе с тем, оценщик ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно, в силу положений статьи 68 АПК РФ отчет об оценке 21/26 от 28.05.2021 допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не является.

В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО Консалтинговая компания «Агара» ФИО9 № 21/26 от 28.05.2021 не является экспертным заключением, а является частным мнением лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции и представленные финансовым управляющим должника заключение специалиста ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № 2/03/2022-1 от 02.03.2022.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству финансового управляющего определением от 27.12.2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту - оценщику ООО «Аварком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10. Эксперту надлежало определить рыночную стоимость недвижимого имущества: 9 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, по состоянию на 06.08.2018 года на условиях отчуждения, предусмотренных договором купли-продажи нежилых помещений №М-9 от 06.08.2018?

Согласно представленному экспертом ООО «Аварком Плюс» в материалы дела заключению № 04(2)-22 от 19.01.2022 (с учетом дополнительных пояснений к заключению эксперта от 20.06.2022), рыночная стоимость недвижимого имущества: 9 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, по состоянию на 06.08.2018 на условиях отчуждения, предусмотренных договором купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018 составила 909 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта                     ООО «Аварком Плюс» № 04(2)-22 от 19.01.2022 (с учетом дополнительных пояснений к заключению эксперта от 20.06.2022) является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение № 04(2)-22 от 19.01.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вывод,     сделанный    экспертом о рыночной стоимости 9 нежилых помещений (машно-мест) - 909 000 руб. при стоимости в оспариваемом договоре - 792 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-2011/2019 следует, что на дату спорной сделки (30.06.2017) у должника были обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой» (определением суда от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РоскапиталСтрой» в общей сумме 77 636 631,24 рубль, из которых:  46 640 000 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 02.02.2017; 8 390 000 рублей - задолженность по договорам процентного займа № РК 16-09/16 от 16.09.2016; № РК 18-10/16 от 18.10.2016, № РК 03-13/16 от 03.11.2016; б/н от 10.11.2016; № РК 18-11/16 от 18.11.2016; № 221116 от 22.11.2016;  № 301216 от 30.12.2016; № 070317 от 07.03.2017; 4 368 641,37 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019; 1 552 000 рублей - задолженность по договора займа № 17/08 от 17.08.2016; № 21/12 от 21.12.2016; № 2712 от 27.12.2016;  № РКС 210417 от 21.04.2017; 407 132,88 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019;  1 720 000 рублей - задолженность по договорам займа  № 030816-1 от 03.08.2016; № б/н от 10.11.2016; № РКС-161116 от 16.11.2016; № 281116 от 28.11.2016; № РКС-030417 от 03.04.2017; № РКС-1304/17 от 13.04.2017; 458 856,99 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2019; 14 100 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи квартир № ПП-6 от 23.01.2017), перед Федеральной налоговой службой (решение № 524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; определением суда от 30.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 31 631 970,81 рублей, из которых: 22 535 591,03 рубль - общая задолженность, 4 555 601,85 рубль - пени, 4 540 777,93 рублей – штрафы).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Финансовым управляющим в материалы дела была направлена копия доверенности от 13.05.2015, удостоверенная нотариусом ФИО11, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО2 представлять его интересы по продаже недвижимого имущества. Кроме того, финансовый управляющий приобщил в материалы дела копию договору купли-продажи нежилых помещений М-85 от 08.11.2018, заключенного  между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в котором от имени ФИО4 действует ФИО2, на основании доверенности №62 АБ 0933282 от 27.01.2017. удостоверенной нотариусом ФИО13

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии устойчивых сложившихся отношений между должником и ответчиком на протяжении длительного периода, что подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки (ФИО4 и ФИО2).

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием вышеуказанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору должником через систему «Мой Арбитр» 25.08.2021 представлена расписка от 06.08.2018, а также указано в договоре (сумма передается любым законным способом в день подписания договора). О фальсификации вышеназванных документов финансовым управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты по договору ответчиком изначально была представлена налоговая декларация за 2018 отчетный год.

Вместе с тем, из анализа налоговой декларации ответчика за 2018 следует, что за первый квартал 2018 года дохода у ответчика не было, а за первое полугодие доход составил 705 000 руб., в то время как стоимость машино-мест по договору купли-продажи составила 792 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что помимо наличия денежных средств в достаточной размере для оплаты нежилых помещений по оспариваемому договору, ответчику были необходимы денежные средства на личные нужды, содержание несовершеннолетних детей, а также оплату ипотеки за приобретенное в 2017 году жилое помещение.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо иные документальные доказательства, свидетельствующие об аккумулировании денежных средств непосредственно перед заключением договора купли-продажи машино-мест и оплатой по данному договору.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимости жилого помещения, заключенный между ФИО14 (мать ответчика) и покупателем ФИО15, где интересы ФИО14 представлял по доверенности ответчик ФИО2 Также представлены копии расписок в получении денежных средств.

Суд первой инстанции критически оценил представленные документы, поскольку не были представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО14 ответчику ФИО2 (договор займа, расписка и т.д.).

Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела только спустя два года после начала рассмотрения обособленного спора, ранее ответчик на них не ссылался.

Также суд критически оценил ссылку должника в отзыве на то, что полученные по оспариваемому договору от ответчика денежные средства были израсходованы на личные нужды, поскольку спустя три месяца после заключения оспариваемого договора (а именно 08.11.2018), должник также реализовал 85 аналогичных нежилых помещений (машино-мест) иному лицу за сумму 8 075 000 руб. При этом, имевшаяся у должника на тот момент задолженность перед кредиторами, должником не погашалась.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал доказанным заявителем, что оспариваемая сделка по отчуждению должником спорного недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи № М-9 от 06.08.2018 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом установленных выше обстоятельств не мог не знать покупатель имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2 В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта – недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод жалобы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности для приобретения машино-мест по оспариваемому договору, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик неоднократно в письменных отзывах ссылался на наличие финансовой возможности для приобретения у ФИО4 нежилых помещений в количестве 9 штук по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представил в материалы дела налоговую декларацию за 2018 отчетный год.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации, за первый квартал 2018 года дохода у ответчика не было, а за первое полугодие доход составил 705 000 руб., при этом стоимость машино-мест по договору купли-продажи составила 792 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, кроме как на приобретение нежилых помещений, ответчику были необходимы денежные средства на личные нужды, содержание несовершеннолетних детей, а также оплату ипотеки за приобретенное в 2017 году жилое помещение.

Ответчиком не были представлены какие-либо выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя, согласно которым было бы видно аккумулирование денежных средств непосредственно перед заключением договора купли-продажи машиномест и оплатой по данному договору.

Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи недвижимости жилого помещения, заключенный между ФИО14 (мать ответчика) и покупателем ФИО15, где интересы ФИО14 представлял по доверенности ответчик ФИО2

Также представлены копии расписок в получении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что полученные ФИО14 денежные средства от продажи жилого помещения подтверждают финансовую возможность ответчика на приобретение машино-мест, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение (договор займа, расписка и т.д.) передачи денежных средств от ФИО14 ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки подано в суд 08.12.2020 и неоднократно в судебном заседании суда первой инстанции поднимался вопрос о предоставлении дополнительных документов со стороны ответчика в подтверждении финансовой возможности ответчика. Вместе с тем, ответчиком ни разу не было упомянуто о передаче денежных средств ФИО2 от ФИО14 от продажи жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности ФИО2 и ФИО4, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Финансовым управляющим в материалы дела была направлена копия доверенности от 13.05.2015, удостоверенной нотариусом ФИО11, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО2 представлять его интересы по продаже недвижимого имущества.

Также финансовый управляющий представлял в материалы дела копию договора купли-продажи нежилых помещений М-85 от 08.11.2018, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель), в котором от имени ФИО4 действует ФИО2, на основании доверенности № 62 АБ 0933282 от 27.01.2017, удостоверенной нотариусом ФИО13

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел вышеизложенное, и пришел к выводу о наличии устойчивых сложившихся отношений между должником и ответчиком на протяжении длительного периода, что подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки (ФИО4 и ФИО2). При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием вышеуказанных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены или изменения Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2011/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу                                      № А54-2011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова