АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5823/2025

Дело № А72-786/2025

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и лиц, не привлеченных к участию в деле, акционерного общества «Ульяновская сетевая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, принятые в порядке упрощенного производства  

по делу № А72-786/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1  

Владимировичу (ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – общество «Ульяновскэнерго») и саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

С кассационными жалобами также обратились и лица, не привлеченные к участию в деле – акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – общество «Ульяновская сетевая компания») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2),  

которые просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) по делу № А72-3195/2022 акционерное общество «Комета» (далее – общество «Комета») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества «Комета» утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В ходе проведения административного расследования по поступившему обращению общества «Ульяновскэнерго», при ознакомлении с материалами дела № А72-3195/2022 и работе на сайте ЕФРСБ, управлением в деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2024 № 00837324 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.  

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: нарушение требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и не проведение инвентаризации имущества должника надлежащим образом; нарушение требований пункта 1.1 статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующему Закону о банкротстве, а также до проведения оценки имущества должника по требованию кредитора; нарушение требований пункта 4 статьи 110, пункта 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации имущества должника, стоимостью более 100 000 рублей по прямому договору без проведения торгов; нарушение требований пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившееся в неверном подсчете итогов голосования собрания кредиторов; нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об  

утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», выразившееся в нарушении сроков включения сведений в ЕФРСБ; нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов; нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что инвентаризация имущества общества «Комета» фактически завершена конкурсным управляющим 12.12.2023, то есть с нарушением срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; на дату заключения (15.08.2023) договора аренды № 1 объектов электроэнергетики конкурсный управляющий знал (не мог не знать) о наличии имущества общества «Комета» (передаваемого по договору аренды), вместе с тем инвентаризация данного имущества до даты составления протокола (05.11.2024) конкурсным управляющим не проведена; условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества общества «Комета», в которых отсутствует идентификация предмета продажи, порядок и условия продажи, а также начальная цена продажи имущества, противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Более того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Комета», противоречащее положениям Закона о банкротстве и утвержденное собранием кредиторов, было предложено самим конкурсным управляющим; конкурсным  

управляющим было реализовано имущество должника на сумму 769 940 рублей 40 копеек. по прямому договору без проведения торгов и в отсутствие утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку решение собрания кредиторов от 16.11.2023 об утверждении Положения признано арбитражным судом недействительным; арбитражным управляющим осуществлен неверный подсчет итогов голосования собрания кредиторов от 14.07.2023 по вопросам 2 и 10 повестки собрания кредиторов; сведения о вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 11АП378/2024 (резолютивная часть размещена в Картотеке арбитражных дел 08.02.2024) не включены в ЕФРСБ; сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включены в ЕФРСБ лишь 01.09.2024 (сообщение № 15222361), то есть с нарушением установленного срока; сообщение № 12735261 о получении требований общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Надежность» включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим лишь 20.10.2023, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока более чем на 6 месяцев; в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.03.2024 «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о датах, размере и источниках поступлений денежных средств. Однако согласно выписке по основному счету должника № 40702810954400006580, на расчетный счет должника в период с 09.01.2024 по дату составления отчета (26.03.2024) поступали денежные средства.  

Суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при  

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и нормы статей 4.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.  

Податель жалобы ссылается на то, что доводы управления, изложенные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и доводы общества «Ульяновскэнерго» идентичны обстоятельствам, являющегося предметом судебной оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комета» (А72-3195/2022), что придаст преюдициальную силу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве.  

Отклоняя данный довод арбитражного управляющего судебная коллегия исходит из того, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка с точки зрения разумности и добросовестности. Кроме того, состав участников дел о банкротстве и дел о привлечении к административной ответственности существенно разнится, как различны и подходы к оценке действий арбитражного управляющего и как следствие, предмет доказывания в рамках указанных дел.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Все доводы  

подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено.  

Относительно кассационных жалоб общества «Ульяновская сетевая компания» и ФИО2  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах общества «Ульяновская сетевая компания» и ФИО2, либо возложил на них какие-либо обязанности.  

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества «Ульяновская сетевая компания» и ФИО2, в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам общества «Ульяновская сетевая компания» и ФИО2 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А72-786/2025 прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.09.2025 № 3206.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.09.2025 № 466.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А72-786/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Л.Ф. Хабибуллин