СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-6852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года 

по делу № А67-6852/2017  (судья С.В. Воронина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 

об объединении дел №№ А67-6852/2017 и А67-6393/2017 в одно производство, заявленного в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 692 058, 66 рублей, из которых 7 618 162,48 рублей задолженности, 73896,18 рублей неустойки по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному-технологическому сопровождению при бурении скважин от 11.03.2015 № ИСК122/15-М.

и встречному исковому заявлению о взыскании 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей убытков, 200 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг на скважине № 228 куста № 4 Майского месторождения Томской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик, апеллянт) о взыскании 7 692 058-66 рублей, из которых 7 618 162-48 рублей задолженности, 73 896-18 рублей неустойки по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному-технологическому сопровождению при бурении скважин от 11.03.2015 № ИСК122/15-М.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 исковое заявление ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» принято, возбуждено производство по делу №А67-6393/2017.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» о взыскании 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей убытков, 200 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг на скважине № 228 куста № 4 Майского месторождения Томской области.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Судебное разбирательство отложено на 13.12.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

19.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А67-6852/2017 и №А67-6393/2017, в обосновании которого указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновениям заявленных требований, представленным доказательствам, в данных делах участвуют одни и те же лица, рассмотрение дел в рамках одного производства исключит возможность принятии противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, объединив настоящее дело и дело № А67-6393/2017 для их совместного рассмотрения в одном судопроизводстве.

Заявитель жалобы считает, что между спорами по настоящему делу и делу № А67-6393/2017 имеется взаимная связь, а рассмотрение указанных договоров в рамках отдельных процессов может привести к принятию двух противоречащих друг к другу судебных актов, указанные дела подлежали объединению в одно судопроизводство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов  и требований апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную  жалобу  в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предметы исковых требований самостоятельны и не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела №А67-6393/2017 рассматриваются требования: 

- ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» к ООО «Томскбкрнефтегаз» о взыскании основного долга и неустойки в связи с нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств но договору возмездного оказания услуг №ИСК164/15-М от 25.03.2015, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Томскбкрнефтегаз») оказывать услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей (буровых растворов), а Заказчик создать необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену;

- ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» договорной неустойки по Договору № ИСК164/15-М от 25.03.2015 за несоответствие параметров бурового раствора.

В рамках дела №А67-6852/2017 рассматриваются требования:

- ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» к ООО «Томскбкрнефтегаз» о взыскании 7 692 058-66 рублей, из которых 7 618 162-48 рублей задолженности, 73 896-18 рублей неустойки по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному-технологическому сопровождению при бурении скважин от 11.03.2015 № ИСК122/15-М

- ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» о взыскании 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей убытков, 200 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг на скважине № 228 куста № 4 Майского месторождения Томской области.

Таким образом, требования, рассматриваемые в рамках дел №А67-6852/2017 и №А67- 6393/2017, не связаны между собой по основаниям возникновения (заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках разных договоров), основаны на разных доказательствах.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что при объединении дел рассмотрение дела начинается заново, довод подателя о процессуальной экономии апелляционный суд считает несостоятельным. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу № А67-6852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова