Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6410/2021

19 июля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     19 июля 2022 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Эркенлъи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к АО "Почта России"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО «Эркенлъи» принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: РД, 

<

...> здание «Клуб», путем освобождения занимаемого помещения, 

   при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2    (доверенность от 10.11.2021), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019), ФИО4    (доверенность от 30.03.2022 №929-09/6), 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эркенлъи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Почта России"  (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО «Эркенлъи» принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: РД, 

<

...> здание «Клуб», путем освобождения занимаемого помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД и ТУ Росимущества по РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, 19.07.1991 Советом Министров Дагестанской ССР принято распоряжение №228-р о принятии к сведению решение трудового коллектива совхоза "Комсомолец" о преобразовании в акционерное общество "Эркенлъи" и о передаче выкупленное имущество на сумму 1420,6 тыс. руб. в собственность акционерного общества "Эркенлъи".

          26.09.1991 Минсельхозпродом ДАССР издан приказ №322 "О преобразовании совхоза "Комсомолец" Кизилюртовского района в АО "Эркенлъи". 

          Решением Кизилюртовского райсовета  народных депутатов от 14.01.1992  в качестве юридического лица зарегистрировано АО "Эркенлъи".  В п. 2.6 ст. 2 устава АО "Эркенлъи" указано, что оно является правопреемником   совхоза "Комсомолец". 

          05.12.1991  подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством (реконструкцией) зданий, из которого следует, что  ремонтно-строительным участком совхоза предъявлен к приемке     реконструированный клуб.

         12.07.2001 Регистрационной  палатой Администрации Кизилюртовского района  зарегистрировано ЗАО "ЭРКЕНЛЪИ".

         Управление Росреетсра по РД 12.08.2015  зарегистрировано право собственности  ЗАО "ЭРКЕНЛЪИ" на нежилое здание площадью 313,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер: 056066000002:4541), расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с Комсомольское, ул. Магомеда Гаджиева, здание "Клуб" и выдано свидетельство о госрегистрации  права (082501).  Документом - основанием для госрегистрации права послужил акт приемки  в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством от 05.12.1991 и регистрационное удостоверение от 25.12.1991.

         На земельный участок площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 05:06:00002:4726, на котором  находится здание клуба зарегистрировано право собственности ЗАО "ЭРКЕНЛЪИ", что подтверждается выпиской из  ЕГРП от 14.10.2016.  Документом-основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка  №04 от 14.09.2016.

         20.09.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности  Российской Федерации   на  нежилое  здание площадью 78 кв.м. с кадастровым (условным) номером 056066000002:2629, расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с Комсомольское, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2016. Документом-основанием послужило Постановление  Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. В этот же день зарегистрировало и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на этот же объект недвижимости. Документом-основанием послужило распоряжение ТУ Росимущества в РД от 25.03.2012 №131-р.

В обоснование исковых требований, истец указал, что  ЗАО «Эркенлъи» являясь собственником здания клуба фактически владеет, содержит, поддерживает здание в исправном состоянии и осуществляет его текущий ремонт с момента постройки здания, а именно с 1960 года по настоящее время. В связи с тем, часть указанного нежилого помещения без каких-либо на то оснований занимает ответчик путем размещения там своего почтового отделения «Комсомольское» (№368118), истец обратился к ответчику с требованием об устранение нарушений прав собственности. В ответ на требование ответчик письмом от 23.08.2021 за №929-051281 сообщил, что пользуется данным помещением на праве хозяйственного ведения, а собственником данного помещения является Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ...». Между тем, как следует из вышеуказанных документов, имущество совхоза «Комсомолец» в том числе и здание «Клуба» было выкуплено трудовым коллективом совхоза на основании распоряжения Совета Министров ДАССР №228-р от 19.07.1991, то есть до принятия постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991, с учетом этого действие данного постановления не может распространятся на имущество фактически принадлежащее акционерному обществу, а не государственному предприятию, в связи с чем доводы ответчика изложенные в ответе на претензию подлежат отклонению. Занимая часть здания без законных оснований ответчик нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным помещением, тем самым препятствуя использовать свое имущество в полной мере по усмотрению собственника.

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Из части 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22  следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил в  суд   доказательства, подтверждающие, что  он фактически владеет и пользуется  спорными объектами.  

Факт нахождения нежилых помещений во владении и пользовании у  ответчика  сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

В данном же случае судом установлено, что фактически ответчик владеет спорным объектом. 

Поскольку истец фактически не владеет  спорными объектами, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который являются его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В настоящем деле заявлено требование об устранении препятствий в пользовании в пользовании ЗАО «Эркенлъи» принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: РД, 

<

...> здание «Клуб», путем освобождения занимаемого помещения. 

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку общество, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).  

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев