АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5094/2020

г. Ярославль

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2020 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Чудайкиной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-коммерция" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 760236,71 руб.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2019,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-коммерция" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2-5790 от 12.03.2009 за период с 10.08.2017 по 10.11.2019 в размере 469471,21 руб., пени за период с 10.08.2017 по 10.11.2019 в размере 290765,50 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное  заседание, проведенное с перерывом, представитель истца  не явился, направив в суд возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Представитель ответчика, выражая также и позицию третьего лица по делу, признал требования частично,  свои доводы изложил в письменном отзыве и заявлении о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ООО "Транспорт-коммерция" создано АООО «Рыбинскмежавтотранс», по акту приема-передачи от 28.11.1997 ответчику передано имущество, том числе здание гаража, расположенное по адресу:  

<

...>.

        Указанное здание гаража  располагалось в границах земельного участка общей площадью 37766,17 кв.м., предоставленного АООТ «Рыбинскмежавтотранс» в постоянное  (бессрочное) пользование  постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 18.12.1995 № 1678.

        Постановлением главы городского округа от 04.11.2002 № 2387 из постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Рыбинскмежавтотранс» изъят земельный участок  площадью 7378 кв.м. и предоставлен  в аренду ответчику для эксплуатации автостоянки.  Между уполномоченным органом и ответчиком заключен договор  аренды земельного участка от 16.01.2003 № 2-3858.

        Постановлением от 23.10.2018 № 2757 утверждены границы ранее предоставленного  в аренду ответчику земельного участка в площади 7354 кв.м., земельный участок данной площади вновь предоставлен ответчику в аренду; постановление от 04.11.2002 № 2387 и договор аренды от 16.01.2003 № 2-3858 признаны утратившими силу.

        На основании указанного постановления между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.03.2009   заключен договор № 2-5790 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 7354 кв.м., с кадастровым номером 76:20:120117:19, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации комплекса нежилых зданий: гаража, склада.

        Договор заключен на неопределенный срок.

        Согласно подпункту  2.4. договора  если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендатор перечисляет арендную плату равными частями до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

        Пунктом 2.5. договора установлена договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в виде пени     в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Земельный участок с кадастровым номером 76:20:120117:19  поставлен на кадастровый учет  15.12.2008 , снят с кадастрового учета 06.03.2012 в связи с истечением срока действия сведений временного характера.

         По договору купли-продажи от 04.04.2016 ФИО3 приобрела у ответчика  здание гаража, расположенного на указанном выше земельном участке. Право собственности третьего лица на объект зарегистрировано 15.04.2016.

        25 апреля 2016 года между ответчиком и ФИО3 заключено соглашение  об установлении порядка пользования земельным участком, согласно которому  ФИО1 использует 4200 кв.м. из общей площади земельного участка под зданием гаража, а  ответчик – 3154 кв.м.  под вновь возведенным объектом незавершенного строительства и нестационарным зданием ангара.

        Соглашением от 19.12.2019 договор аренды № 2-5790 расторгнут. Данным соглашением ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 713884,66 рублей. 

        Истец, ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за землю   ответчиком надлежащим образом не исполняется, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

        Ответчик, признавая иск частично, полагает, что размер арендной платы по договору не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку  с приобретением права собственности на здание гаража ответчик приобрел и соответствующее право на земельный участок,  находящийся у прежнего собственника в постоянном (бессрочном) пользовании. При наличии  установленного законом ограничения ответчик не имел возможности зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем реализовал свое право на приобретение участка в аренду.

        Также ответчик не  согласен с расчетом пени, представленным истцом,   полагает, что данный расчет  противоречит пункту 2.4. договора аренды, устанавливающему сроки внесении я арендной платы.

          Кроме того, ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее значительное превышение   над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующий период времени.

        Истец, возражая против доводов ответчика, полагает, что вопрос об основаниях возникновения у ответчика  права   на земельный участок с кадастровым номером   76:20:120117:19   разрешен вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 08.10.2019 по иску Департамента к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № 2-5790 за период с 16.01.2016 по 31.12.2018, при рассмотрении которого ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Представленный к уточненному исковому заявлению расчет  пени истец считает  соответствующим постановлению Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п  "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов".

         Оценивая материалы дела, доводы сторон  и третьего лица, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  сформулирована правая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, таким образом, размер арендной платы по договору  регулируется положениями действующего в соответствующий период времени законодательства,  то есть установлен нормативно, в связи с чем не может быть изменен  соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

 Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7354 кв.м. образован из земельного участка площадью 37766,17 кв.м., предоставленного в 1995 году АООТ «Рыбинскмежавтотранс» в постоянного (бессрочное) пользование.

 На земельном участке расположен, помимо прочего,  объект недвижимого имущества – здание гаража, переданный ответчику в собственность в 1997 году.

 Из текста постановления главы городского округа г. Рыбинск от 04.11.2002 № 2387 следует, что на момент издания указанного постановления право собственности ответчика на здание гаража было зарегистрировано (свидетельство 76 23185584).

          Согласно  пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995,  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

         Таким образом,  при  переходе права собственности на здание гаража от АООТ «Рыбинскмежавтотранс»   к ответчику к последнему в силу закона  перешло и право постоянного (бессрочного) пользования исоответствующей частью  земельного участка, площадь и границы которого установлены впоследствии постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 04.11.2002 № 2387.

         При этом право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, как следует из материалов дела, не регистрировалось.

          С вступлением в силу Земельного кодекса РФ, в том  числе статьи 20 Кодекса, ответчик утратил право зарегистрировать  постоянное (бессрочное) пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества.

        При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

        В пункте 12 того же постановления указано, что  если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

         Из материалов дела следует, что первый договор аренды земельного участка под зданием гаража заключен ответчиком 16.01.2003 (договор № 2-3858), то есть в установленный законом срок.

         Таким образом, при заключении договора аренды № 2-3858  в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ  размер арендной платы не мог превышать  2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

         Заключение нового договора  аренды в 2009 году  в связи с уточнением характеристик земельного участка, учитывая длящийся характер правоотношения,  не мог изменить  порядок определения размера арендной платы.

        Соответственно, размер арендной платы по договору №  2-5790, по мнению суда, также не мог превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

          При этом суд не соглашается с доводом истца о преюдициальном значении для рассмотрения деланного дела решения Рыбинского городского суда от 08.10.2019 , поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами  (на что указано, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

         Также суд не принимает и ссылку истца на  постановление Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п  в обоснование представленного расчета пени,  при составлении которого истец исходил из установленного  данным постановлением срока внесения   арендной платы (пункт 3.2.) – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

        Как уже указано выше, согласно подпункту  2.4. договора  если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендатор перечисляет арендную плату равными частями до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

        Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Статьей 421 Кодекса установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В пункте 1 статьи 422 Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирована правовая позиция, согласно которой норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

      Пункт 3.2. Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п   не является императивной нормой закона, в связи с чем стороны при заключении договора могли согласовать иной срок внесения арендных платежей. 

       Согласно справочному расчету истца, не оспариваемому ответчиком, сумма задолженности по договору за спорный период составляет  124517,39 рублей долга, сумма пени - 72121,75 рублей за период с 15.11.2017 по 10.11.2019.

        При этом суд не находит правовых оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.    

        Следует также отметить, что  пени рассчитаны истцом по ставке 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, в то время как договором предусмотрена более высокая ставка – 0,2%.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск   подлежат удовлетворению  частично.

          В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет  пропорционально размеру удовлетворенных требований   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-коммерция"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 124517,39 рублей долга, 72121,75 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-коммерция"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4709,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.