№ 09АП-48196/2023

Дело № А40-57479/2021

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ООО «БЕКО» и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-57479/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам № 1 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 15.10.2022

от ответчика:

ФИО3 дов. от 29.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (заявитель, общество, ООО «БЕКО») о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС по к/н № 1) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «БЕКО» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что общество представило все документы, подтверждающие расходы, привело аргументы и указало объективные причины данных расходов.

МРИ ФНС по к/н № 1 просило отменить определение суда, в части взыскания судебных издержек на транспортные расходы в размере 61 122 руб. и принятым новый судебный акт, отказав ООО «БЕКО» в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу А40-57479/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, удовлетворены требования ООО «БЕКО» о признании недействительным решения МРИ ФНС по к/н № 1 от 09.07.2020 № 17.

24.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 022 990,24 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп., из которых 138 878 руб. - расходы на представителя и 61 122 руб. – транспортные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор, заключенный с ФИО4 от 15.10.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1); акты сдачи – приемки оказанных услуг, договор перевозки от 03.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2), счета, платежные поручения, распечатки (скрин-шоты) с интернет–ресурса «Google карты».

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил калькуляцию стоимости услуг и произведенных расходов (далее - калькуляция) на сумму 2 015 482,60 руб., из которых гонорар успеха (дополнительное вознаграждение) в размере 234 580 руб. (стоимость услуг представителя - 204 084,60 руб., 30 495.40 руб. - сумма НДФЛ), страховые взносы и ОМС - 63 571 руб.

При этом, указанная услуга является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя Общества. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Результат такого соглашения («гонорар успеха») между Заказчиком (ООО «БЕКО») и Исполнителем (ФИО4) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (Заинтересованного лица), который стороной указанного соглашения не является. 

Суд апелляционной инстанции считает, что «гонорар успеха» не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, сумма в размере 234 580 руб. (стоимость услуг представителя - 204 084,60 руб., 30 495,40 руб. - сумма НДФЛ), страховые взносы и ОМС - 63 571 руб., итого - 98 151 руб., согласно калькуляции стоимости услуг и акту сдачи - приемки оказанных услуг от 19.10.2022 подлежит исключению из состава судебных расходов.

Кроме того, в состав расходов Обществом включено формирование правовой позиции в размере 592 204.26 руб. (стоимость услуг представителя - 515 216,69 руб., 76 987,57 руб. - сумма НДФЛ), страховые взносы и ОМС - 160 487,36 руб.

Указанная услуга к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку формирование правовой позиции не является самостоятельными действиями, а входит в состав услуг по представлению интересов заказчика и направлено на достижение общего правового результата и защиту прав Заявителя в судебном порядке, в связи с чем, ее оплата как отдельного вида услуги не подлежит возмещению другой стороне.

Процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Таким образом, сумма в размере 592 204,26 руб. (стоимость услуг представителя -515 216,69 руб., 76 987,57 руб. - сумма НДФЛ), страховые взносы и ОМС- 160 487,36 руб., итого 752 691,62 руб., согласно условиям договора, калькуляции и актам сдачи - приемки оказанных услуг от 21.06.2021, 16.12.2021, 15.03.2022, 17.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, подлежит исключению из состава судебных расходов.

Так же в состав расходов включена подготовка искового заявления в размере 82 758,62 руб. (стоимость услуг представителя - 72 000 руб. (1 500 * 48 часов), сумма НДФЛ - 10 759 руб.), страховые взносы и ОМС - 22 427,59 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 39 645 руб. (стоимость услуг представителя - 34 499 руб. (1 500 * 23 часа), сумма НДФЛ - 5 155 руб.), страховые взносы и ОМС - 10 746.23 руб.; подготовка кассационной жалобы - 46 552 руб. (стоимость услуг представителя - 40 500,24 руб. (1 500 * 27 часов), сумма НДФЛ - 6 051,76 руб.), страховые взносы и ОМС - 12 615,59 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 112 631.38 руб. (стоимость услуг представителя - 99 989,38 руб. (1 500 * 65 часов), сумма НДФЛ - 14 642 руб.), страховые взносы и ОМС -30 523,10 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 107 433 руб. (стоимость услуг представителя - 93 466,71 руб. (1 500 * 62 часа), сумма НДФЛ - 13 966,29 руб.), страховые взносы и ОМС -29 114,34 руб.

Следовательно, в отсутствие объективных доказательств потраченного на оказание представительских услуг времени, указанная сумма не может быть обоснованной к возмещению Обществом судебных расходов, исходя из условий Договора о почасовой оплате.

При этом, из анализа содержания жалобы на решение Инспекции, поданной в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и искового заявления (т.1 л.д.2-16), налоговым органом установлено, что позиция Заявителя была сформулирована на стадии обжалования решения заинтересованного лица в досудебном порядке, никаких принципиально новых обстоятельств указанная позиция при подаче искового заявления не содержала, в силу чего не могла занять указанное количество времени.

Следовательно, подготовка искового заявления в суд не может оцениваться в заявленную сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Из анализа процессуальных документов (апелляционной и кассационной жалоб Общества, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции (т.5 л.д. 118-132, т.6 л.д.3-18)) следует, что фактически указанные документы идентичны по своему содержанию, содержатся ссылки на одну и ту же судебную практику, доводы, изложенные в указанных процессуальных документах аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком в суде первой инстанции, новых аргументов процессуальные документы не содержали и дублировали позицию Общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что ставит под сомнение реальность затраченного времени на их составление, следовательно, указанные услуги носили в основном технический характер, связанный с копированием вышеназванных документов, а не являлась услугами по составлению новых юридических документов. Подготовка вышеуказанных документов займет незначительное время, так как не требует значительного видоизменения в зависимости от предмета обжалования.

На основании вышеизложенного, стоимость названных услуг чрезмерно завышена, Общество не доказало разумность указанных расходов, в связи с чем, имело место по сути технический характер оказанных услуг, следовательно, их стоимость не могла превышать 6 000 руб.

Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с дублированием процессуальных документов, указанные судебные расходы подлежат полному исключению из состава судебных издержек.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление налогоплательщика (т.1 л.д.2-16), отзыв на кассационную жалобу Инспекции, подписаны представителем по доверенности ФИО5, состоящей в штате Общества в должности юриста, при этом жалоба на решение Инспекции, поданная в вышестоящий налоговый орган, апелляционная и кассационная жалоба Общества (т.5 л.д.118-132, т.6 л.д.3-18), отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, подписаны сотрудником Заявителя, представителем по доверенности ФИО2, который также участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде, например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021. Представитель Общества по доверенности ФИО6 принимал участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Общества (т.5 л.д. 146).

Таким образом, Заявителем не доказан объем работы представителя в рамках рассмотрения указанного спора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подготовку процессуальных документов фактически осуществлял ФИО4

Следовательно, услуги, оплаченные Обществом, документально не подтверждены (в том числе, в части, касающейся времени, затраченного на каждую из позиций согласно актам сдачи -приемки оказанных услуг) или не оказаны совсем, следовательно, не подлежат учету по делу в силу процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из объема представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителя Заявителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному Заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Более того, в ходе судебного заседания 17.05.2022 Общество подтвердило, что до вынесения оспариваемого решения, счета-фактуры, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, в адрес налогового органа не представлялись (аудиозапись судебного заседания 13 минута), на что также было указано судом первой инстанции в ходе судебного заседания 07.06.2022 (аудиозапись судебного заседания 13 минута), что послужило причиной вынесения Заинтересованным лицом оспариваемого Решения по результатам камеральной налоговой проверки. Следовательно, неисполнение Обществом своих обязанностей стало причиной вынесения Решения налоговым органом. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, то есть на ООО «БЕКО».

Срок рассмотрения дела нельзя признать длительным с учетом того, что Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов только 17.05.2022 (т.7л.д.144), со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-0. При этом Общество в письменных пояснениях указало, что представленные документы в любом случае должны быть приняты и исследованы судом по существу (т.7 л.д.12-13).

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях согласно Договору, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления - 20 000 рублей, при рассмотрении апелляционным и кассационным судом жалоб - 25 000 рублей после удержания НДФЛ за один судодень.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленных налогоплательщикам расходов объему и сложности рассмотренного дела.

При рассмотрении дела судом учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Ссылки Заявителя на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах подготовленное группой «VETA» является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Данное исследование группы «VETA» представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод Суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых расходов является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела (отзыв Инспекции от 19.05.2023 №03-09/00132 с анализом информации размещенной в электронной сети Internet о расценках стоимости юридических услуг).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел расходы Заявителя на оплату юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, противоречит выводам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023, из текста которого следует, что «...исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), учитывая доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, а также с учетом того, что в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции проводилось 9 судебных заседаний, по апелляционной инстанции - 2 заседания, по кассационной инстанции - 3 заседания с участием представителей сторон...», суд взыскал судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции в размере 138 878 руб.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным и обществом и инспекцией в обоснование своих позиций по обжалуемому эпизоду. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-57479/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬДЯ:                                             С.М. МУХИН