816/2017-100601(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11500/2016

город Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 25.11.2016, представитель ФИО3, доверенность  от 09.03.2017, от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2016, от третьих лиц –  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского  округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья  Бунеев Д.М.) по делу № А55-11500/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью "С.И.Т.И" к Департаменту градостроительства городского округа  Самара о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Министерство энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства  городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании 52 330 393 руб. 33 коп. долга и  261 651 руб. 97 коп. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Департаменту градостроительств городского округа Самара  (ответчик) о взыскании 52 330 393 руб. 33 коп. долга по оплате работ по креплению  котлована на объекте «Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации  Д-800 мм. протяженностью 1,1 км. от площадки строительства стадиона до улицы  Демократическая в г. Самара», выполненных истцом на основании заключенного с  ответчиком муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15, и 261 651  руб. 97 коп. штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ на основании п.  15.4 контракта.  

В отзыве на иск ответчик указал, что при выполнении работ истцом допущены  грубые нарушения проектной документации: замен конструкций креплений траншеи  (шпунтового ограждения) путем применения трубы вместо несущих свай и обвязочного  пояса двутаврового сечения; выполнение шпунтового ограждения на участке от К8 до К26  выборочно вместо сплошного, с выполнением траншеи в остальных случаях с  устройством естественного откоса без крепления стенок траншеи; нарушение шага  установки свай: 2-2,5 м вместо предусмотренного проектом шага 1,4 м, вследствие чего  

ответчик обоснованно отказался от приемки той части работ, которая не оплачена  (52 330.393 руб. 33 коп.); остальная часть работ принята и оплачена.  

По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является  основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их  стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности  подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа  (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право  самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих  расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое  право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои  интересы другими способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ,  или в соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

Из материалов дела следует, что основания для отказа ответчика от исполнения  договора, от приемки и оплаты выполненных истцом работ отсутствовали, поскольку по  результатам произведенных исследований эксперт в своем заключении пришел к выводам  о том, что в настоящее время невозможно однозначно установить соблюдение все  необходимых требований при выполнении спорного объема работ, которые нося  временный характер, и все произведенные в процессе их выполнения сооружения в связи  с завершением выполнения работ демонтированы, однако в целом результат выполненных  истцом работ соответствует условиям муниципального контракта от 03.06.2015 № КС- СМР-1-0096-15 с учетом откорректированной проектной документации и обеспечивает  соответствие выполненных работ и примененных материалов техническим регламентам,  строительным нормам и правилам Российской Федерации. Улучшение или ухудшение  результата выполненных истцом работ по отношению к заданным параметрам экспертом  не установлены, а вероятность наступления каких-либо последствий выполнения истцом  работ именно таким образом, как они были выполнены, экспертом не определено,  поскольку оценка вероятности наступления этих последствий выходит за пределы  компетенции эксперта. При этом эксперт еще раз обратил внимание на то, что спорный  объем работ носит временный характер, вследствие чего все конструкции крепления  котлованов, являющиеся временными сооружениями, при завершении выполнения  основного комплекса работ должны быть полностью демонтированы.  

Замечание представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  23.08.2017 о неполноте исследования эксперта ФИО5 по причине  непредставления ему на исследование имеющихся в деле фотоматериалов и не заявления  экспертом в суд ходатайства о их представлении эксперту в порядке ч. 3 ст. 55  Арбитражного процессуального кодекса РФ, верно отклонено судом первой инстанции,  поскольку этот вопрос суд первой инстанции разрешил при назначении судебной  

экспертизы по делу, отразив в определении от 10.01.2017, что суд передает для  исследования все имеющие отношение к выполнению спорных работ материалы дела, за  исключением фотоматериалов, представленных участвующими в деле лицами, по причине  отсутствия доказательств того, что фотосъемки производились на спорном объекте, а  также – сведений о том, кем производились эти съемки и изготавливались  фотоматериалы, когда, с использованием какого оборудования и материалов.  

Таким образом, из материалов дела следует, что те отклонения от первоначальной  проектной документации, на которые ссылался ответчик, во-первых, произведены истцом  в соответствии с откорректированной проектной документацией по поручению ответчика,  а, во-вторых, не являются недостатками выполненных работ, поскольку в результате этого  ухудшение качества выполненных истцом работ не установлено.  

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты  гражданских прав является взыскание неустойки.  

По правилу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 261 651 руб. 97 коп.  штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ на основании п. 15.4  муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основания для отказа от  приемки и оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали, это требование  истца судом первой инстанции признано обоснованным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 307,  309, 310, 329, 330, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 41,  64, 66, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №  А55-11500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин