Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                            Дело № А40-199304/23-158-118324 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., секретарем судебного заседания Куликовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца:

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОККОМ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 января 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 ноября 2023 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 522 338 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 14 декабря 2018 г. заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Куркино, МФЦ района Покровское-Стрешнево, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино, МФЦ района Строгино, МФЦ района Митино) (далее – Услуги) № 0373200597218000199_295062 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать Услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Договору) (далее – Техническое задание).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязался осуществлять заправку диспенсеров жидким мылом ежедневно: 0,3 литра на 1 диспенсер, оснащать туалетные комнаты бумажными полотенцами ежедневно: 2 пачки и 1 рулон на 1 диспенсер, оснащать туалетные комнаты туалетной бумагой ежедневно: 3 рулона на 1 диспенсер (для маленькой рулонной бумаги), 1 рулон на 1 диспенсер (для рулонной бумаги не менее 200 м), оснащать туалетные комнаты освежителями воздуха ежедневно: 1 освежитель воздуха на 1 унитаз, гигиенические блоки для унитазов ежедневно: 1 блок на 1 унитаз, на 1 писсуар в день приходится ориентировочно 100,0 грамм (ежедневно).

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора и Технического задания требования к оснащению туалетных комнат не соблюдались.

Так, истцом выявлены нарушения в части оснащения туалетных комнат, а именно:

Наименование средства

Должно быть поставлено в августе 2020 г.

Поставлено по факту в августе 2020 г.

Бумажные полотенца                  Z- образные (пачки)

372

200

Жидкое мыло (л.)

65,1

10

Туалетная бумага в диспенсер 180 мм. (рулоны)

930

72

Освежители воздуха (шт.)

310

24

В обосновании данных обстоятельств истец представил акт от 09 сентября 2020 г., составленным по результатам проведенной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Технического задания услуги по уборке служебных помещений оказываются 7 дней в неделю с 08:00 до 21:00 (понедельник – воскресенье).

Вместе с тем в МФЦ района Покровское-Стрешнево работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлен факт неисполнения обязательств по Договору, а именно 08 сентября 2020 г. сотрудник исполнителя на рабочем месте отсутствовал, уборка помещений МФЦ не производилась.

По данному факту составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору от 08 сентября 2020 г.

Кроме того, в МФЦ района Щукино работниками ГБУ МФЦ города Москвы также установлены факты неисполнения исполнителем обязательств по Договору, а именно 07, 08, 09 сентября 2020 г. сотрудник исполнителя на рабочем месте отсутствовал, уборка помещений МФЦ не производилась. По данным фактам составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору от 09 сентября 2020 г.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24 сентября 2020 г. № 02-9-15753/20, однако оплата штрафа не произведена.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 522 338 рублей 98 копеек, что составляет 5 % от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Истец полагает, что усматриваются основания взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (ст. 702–729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает недопоставку расходных материалов в туалетные комнаты как на факт неисполнения обязательств, за который установлена неустойка.

Вместе с тем, из акта не следует, что исполнитель допускал нарушение требований пп. 9. п. 4.4. ТЗ, и в туалетных комнатах отсутствовали расходные материалы.

Истец вправе претендовать на получение в натуре оплаченных расходных материалов в количестве, предусмотренном в договоре, однако их меньший расход при фактическом постоянном наличии в туалетных комнатах не является нарушением.

Фактически ответчик допустил 6 нарушений: отсутствие менеджера в установленный период, досрочный уход сотрудника исполнителя с рабочего места – 5 раз.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 30 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в п. 7.3 Договора установлена неустойка за каждый факт неисполнения обязательств заказчиком в размере 5 000 руб., и уменьшает неустойку для ответчика до 5 000 руб. за каждое нарушение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что услуги были фактически оказаны в 2020 году и неустойка на текущий момент утратила функцию стимулирования в части исполнения обязательства.

Таким образом суд признает допущенными нарушения со стороны ответчика только в части отсутствия сотрудников. Надлежащим доказательством, подтверждающим данное нарушение признаются соответствующие журналы контроля качества.

В остальной части суд нарушений условий Договора не установил, поскольку соглашается с возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОККОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 223 (двадцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко