ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4471/2019

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 по делу № А05-4471/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) и его финансовый управляющий ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 в части неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а также в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего ФИО3 25 000 руб. вознаграждения. 

В обоснование жалобы Должник, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт. Полагает, что у суда имелись законные основания для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку им представлены суду документы, подтверждающие оказание им юридических услуг, а также услуг по оценке. Считает, что финансовым управляющим не в полной мере осуществлены свои обязанности в части отыскания документов, подтверждающих факт оказания Должником услуг и получения дохода от указанной деятельности.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части снижения размера его вознаграждения до 20 000 руб. и принять новый судебный акт о перечислении ему вознаграждения в размере 25 000 руб. Полагает, что правовых оснований к этому не имелось, поскольку судебных актов о признании незаконными его действий  либо немотивированного бездействия не принималось, жалобы не подавалось. Участники процедуры банкротства Должника ходатайства об уменьшении размера вознаграждения не заявляли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Должника не подлежащей удовлетворению, а жалобу финансового управляющего Должника                      ФИО3 обоснованной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 21.10.2019 срок процедуры банкротства в отношении Должника  продлен на два месяца, до 18.12.2019.

ФИО3 13.12.2019 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника  с приложением отчета о проведении процедуры банкротства, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства Должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, представил реестр требований кредиторов (включены требования ФНС России), расчёты с которыми не производились, ответы на запросы, согласно которым у Должника не имеется имущества, наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; Должник нетрудоустроен.

Судом рассмотрение отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 неоднократно откладывалось в связи с истребованием у него и Должника дополнительных документов.

Определением суда от 26.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. 

В дальнейшем Арбитражный суд Архангельской области объединил указанное ходатайство и вопрос об утверждении  финансового управляющего Должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего и отчет о завершении процедуры банкротства, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, суд снизил размер вознаграждения финансовому управляющему Должника ФИО3 до 20 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4              статьи 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение Должника. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения Должника, выразившегося в нераскрытии (сокрытии) источника получения доходов, а равным образом его размера, правовых оснований для применения правил для освобождения от исполнения данных обязательств не имелось, так как данные действия  совершены в ущерб кредитору –                         ФНС России, которые не обусловлены ошибкой, совершённой Должником при добросовестном заблуждении.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018                        № 310-ЭС17-14013).

Поскольку вышеуказанные действия Должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед основным и фактически единственным кредитором (ФНС России), в силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве это является основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Документального опровержения данного вывода не представлено и апелляционному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Причины, по которым Должник не имеет постоянного источника доходов, притом что его трудоспособность не ограничена, не известны. Должник находится в трудоспособном возрасте, в органах службы занятости на учёте не состоит. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). 

Между тем в рассматриваемом случае Должник, ограничившись заявлением о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим Должника своих обязанностей по отысканию соответствующих доказательств и сведений, соответствующих доказательств не предъявил, источники своих доходов не указал (скрыл), несмотря на неоднократные запросы суда по их представлению. Действительных доходов в ходе процедуры банкротства Должник не раскрыл.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. Представленные в обоснование доводов и возражений доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Приведённые ФНС России возражения относительно применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не опровергнуты достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Должником части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Между тем вывод суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения финансовому управляющему Должника ФИО3 апелляционная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013     № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как усматривается в материалах дела, соответствующих возражений либо заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, о снижении  вознаграждения финансовому управляющему Должника ФИО3 не поступало.

Судебных актов, которыми признаны незаконными его действия либо бездействие в ходе проведения процедуры банкротства Должника не принималось. Жалобы кредиторами либо Должником на финансового управляющего ФИО3 не подавались.

Ссылка суда на то, что ФИО3 не принял всех исчерпывающих мер по выявлению источников и размера доходов Должника, не может служить основанием для вывода о снижении вознаграждения, так как указанные обстоятельства в материалах дела  подтверждения не находят.

Судом первой инстанции не приведены мероприятия, которые, по его мнению, свидетельствуют о допущении финансовым управляющим                ФИО3 немотивированного бездействия по данному вопросу.

Обязанность по раскрытию такой информации, в силу Закона о банкротстве, возложена на Должника.

Сведений о том, что Должником финансовому управляющему             ФИО3 таковая передана и им не предприняты действия по её проверке, либо не  переданы суду вовсе (скрыты), не имеется.

Тот факт, что ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего Должника не весь период процедуры реализации имущества Должника, также не может быть обстоятельством, выступающим основанием для снижения размера вознаграждения, так как после его освобождения иной арбитражный управляющий Должника судом не утверждался.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то вознаграждение за эту процедуру распределяется между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Поскольку ФИО3 фактически осуществлены все мероприятия в процедуре реализации имущества Должника, составлен и сдан суду отчет о завершении процедуры банкротства с приложением соответствующих документов,  после его освобождения от данной должности другой арбитражный управляющий судом утвержден не был, правовых оснований для снижения размера вознаграждения ему не имелось, так как, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Постановления № 97, период с даты подачи арбитражным  управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства  не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С учётом изложенного определение суда в части снижения размера вознаграждения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 20.08.2021 по делу № А05-4471/2019, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации в отношении ФИО2.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу финансового управляющего ФИО3  25 000 руб. вознаграждения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов