ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2786/2022

город Воронеж

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 по делу № А64-2786/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2022 заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 решение собрания кредиторов ФИО3 от 31.08.2023 признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право на оспаривание решения собрания кредиторов должника, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В  статье 213.8 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 по инициативе кредитора ФИО2 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Провести работы по регистрации права на единственное жилье и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>;

2.Провести работы по реализации единственного жилья должника ФИО3 - жилого помещения площадью 150 кв.м. и земельного участка площадью 4 700 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, так как данный дом является роскошным жильем;

3.Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В указанном собрании участвовал единственный кредитор ФИО2 (100% голосов).

По итогам собрания приняты следующие решения:

1.Провести работы по регистрации права на единственное жилье и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>;

2.Провести работы по реализации единственного жилья должника ФИО3 - жилого помещения площадью 150 кв.м. и земельного участка площадью 4 700 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, так как данный дом является роскошным жильем.

3.Не включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что кредитором не представлены доказательства отнесения спорного имущества к роскошному жилью.

Должник, в свою очередь, представил отзыв, в котором пояснил, что спорный жилой дом является единственным жильем для него и бывшей супруги, является совместно нажитым, они там зарегистрированы. Кроме того, как указывал должник, спорное имущество почти без отделки, требует ремонта, находится в неперспективном районе, в связи с чем полагал, что купить замещающее жилье потребует больших затрат, чем продажа его дома.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 15, 131, 213.25 Закона о банкротстве, статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов ФИО3 от 31.08.2023 недействительными, так как вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, в рассматриваемом случае такой вопрос судом не решен. Кредитор каких-либо реальных предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, не представил, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного дома не заявил. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение может бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае собрание кредиторов ФИО3 от 31.08.2023, принимая решения, вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем, правомерно признано судом области недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда области не опровергают, так как в случае наличия у кредиторов, должника и финансового управляющего разногласий по вопросу реализации единственного жилья или иного имущества должника, такие разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, а не путем принятия решений на собрании кредиторов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящее постановление является окончательным и его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2023 по делу № А64-2786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.  

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Т.И. Орехова