АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 (судья                  Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.)               по делу № А75-9721/2016 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36, ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 83, офис 140, ОГРН 1028600947209, ИНН 8603026839) о взыскании 1 681 684 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» – Гафиев А.Я. по доверенности              от 23.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее -управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее - общество) о взыскании 1 681 684 руб. 52 коп., в том числе 1 575 334 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, 106 350 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованийв полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещение оборудования для целей оказания услуг связи не образует самостоятельного пользования обществом общего имущества собственников помещений                                    в многоквартирных домах (далее - МКД) и не связано с извлечением прибыли исключительно от пользования общим имуществом. Управляющая компания ссылается на неполное исследование судами обстоятельств использования общего имущества МКД, указывая при этом на то,                        что существующая сеть связи ответчика устроена в числе прочего также                  и посредством подвеса и прокладки волоконно-оптического кабеля                       по кровлям и стенам МКД города Нижневартовска, а, следовательно, общее имущество используется для оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений в МКД, не находящихся в управлении истца (транзитные услуги связи). По мнению управляющей компании, указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по извлечению прибыли при самостоятельном использовании общего имущества МКД, находящихся в управлении истца.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы                                 о неприменении судами подлежащих применению положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), предусматривающего право собственника или иного владельца здания требовать плату за пользование размещенным на нем организацией связи имуществом.

Кроме того, управляющая компания не согласна с толкованием судом апелляционной инстанции статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на то, что в своей деятельности она действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а выражает волеизъявление собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

В судебном заседании 11.04.2017 объявлен перерыв до 18.04.2017,                 по окончании которого судебное заседание продолжено присутствии представителя заявителя кассационной жалобы и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя управляющей компании, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, на основании протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений МКД в городе Нижневартовске, расположенных по адресам: Комсомольский бульвар 1, 1а, 2, 2б, 2в, 4, 5, 5а, 7, 8, 8а, 8б, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а; улица Мира 3, 3а, 5а, 7, 13, 15, 19, 19а, 21, 23, 25, 26, 27, 27/1, 27/2, 27/3, 28, 30, 31/1, 31/2, 31/3, 31, 32, 32а, 34а, 36, 36а, 38, 38а, 44, 48а, 48б, 50, 54, 56а, 58, 58а, 58б, 58в, 60а, 60б, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 81, 83, 85; улица Нефтяников 13а, 15, 15а, 17, 17а, 21, 21а, 23, 25, 64, 66, 68, 70, 70б, 72а, 72б, 74, 76, 76а, 78, 78а, 80, 82, 85, 86, 86а, 87, 88, 88а, 89, 90, 91, 92; улица Озерная, дом 1; улица Ленина 11/1, 11/2, 11/3, 13, 17, 17/1, 17/2; улица Дзержинского 9, 15, 15а, 15б, 17, 19, 19б, 19в, 19г, 21, 25, 25а, 25б, 27, 29, 31, 33; улица Интернациональная 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2б/1, 2б/2, 2б/3, 2д, 2г/1, 2г/2, 2г/3, 2в, 4, 6, 6б, 8а, 8б, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 22, 23, 23б, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 35, 37, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49/1, 49/2, 49/3, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 65; улица Спортивная 1а, 3а, 5, 5а, 7б, 9, 11, 11а, 13, 13а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15, 17, 17а, 21а; улица Чапаева 34, 36, 38, 49, 49а, 49б, 51, 51а, 53, 53а, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 75, 77, 79, 79а, 81, 83, 85, 85б, 87, 87а, 91, 93; улица Пермская 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 21, 23, 23а, 31, 35, 37; улица Северная 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6а, 7, 7а, 8, 9, 11/1, 11/2, 12, 14, 16, 16а, 18, 20, 22, 24, 28, 28а, 19, 19/2, 19/3, 46, 46а, 48, 48а, 48в, 50, 50а, 50б, 54, 56, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 76, 76а, 76б, 78, 80, 84; улица Ханты-Мансийская 35, 37, 37а, 37б, 39, 39а, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 45в; улица Маршала Жукова 3, 3а, 5, 11, 11а, 12а, 14, 16, 16б, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 40а; поселок МЖК 7, 8; проспект Заозерный 4, 6, 8, 8а, 10, 12, 14а/114а/2, 14а, 16, 16а, 16б; улица Менделеева 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б, 32.

Протоколами общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, датированными в период с февраля 2014 года по май 2015 года, для организаций, в частности общества, использующих часть общего имущества в подъездах, на техническом этаже, техническом подполье                    в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенногодля оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, «Интернет»и др.), установлена плата за пользование общим имуществом в размере       210 руб. в месяц. При этом собственники помещений наделили управляющую компанию правом на заключение соответствующих договоров, сбор соответствующих денежных средств и представление их интересов во всех судебных органах. 

При обследовании МКД, находящихся в управлении истца, представителями управляющей компании установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе МКД. 

Истец направил в адрес ответчика для подписания договорна пользование участком ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 № ДПО-236, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей МКД, расположенных по адресам согласно приложению № 1. Ответчик от подписания договора отказался, сообщив об отсутствии оснований для его заключения. 

Между обществом и собственниками, владельцами помещений МКД, находящихся в управлении, заключено более 20 000 договоров                                о предоставлении услуг в сети кабельного телевидения, на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 5.1.1 публичного договора о предоставлении услугв сети кабельного телевидения абонент предоставляет оператору правона размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимыхдля оказания услуг связи по настоящему договору, на конструкцияхи элементах здания, а также в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме с выделением оператору необходимой электрической мощности, выделенной для общедомовых нужд,                             на безвозмездной основе, по указанному в заявлении и договору адресу.

В пункте 9 заявлений на предоставление телематических услуг и услуг                        по передаче данных, указано на дачу абонентом согласия на установку (размещение) оборудования и рекламно-информационных материалов ответчика на общем имуществе МКД с целью оказания в доме по адресу их оказания, на безвозмездной основе, с подключением оборудования ответчика                        к общедомовой электрической сети.

Ссылаясь на обязанность общества оплатить пользование общим имуществом МКД на основании протоколов общих собраний собственником помещений, управляющая компания направила ему претензию от 01.07.2016 № 3384, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 136, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, статьей 1102 ГК РФ,  частями 2, 4 статьи 36, статьей 136, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 44 Закона о связи, и исходили из следующего: спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества МКД в интересах тех сособственников, которые заключили                      с обществом договоры на оказание услуг связи и дали согласие                         на установку (размещение) его оборудования на общем имуществе МКД               на безвозмездной основе; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи; несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках споров об определении порядка пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт такого обогащения одним лицом за счет другого,  возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований,                   а также размер неосновательного обогащения.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что для  констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право                на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора              об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи между гражданами и оператором связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение               и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться             от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода                        и оказывать другие услуги.

Таким образом, применительно к общему имуществу в МКД встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи                         в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, то каждый из них вправе пользоваться общим имуществом, в том числе в целях размещения              на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, эти лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее           на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе               в МКД является договор об оказании услуг связи. При этом значительная часть договоров между оператором связи и абонентами заключена                        до проведения в форме заочного голосования в период с февраля 2014 года по май 2015 года общих собраний собственников помещений МКД.

Апелляционный суд на основании положений пункта 1 статьи 11               и пункта 1 статьи 247 ГК РФ правомерно указал на то, что несогласие               со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора оказания услуг связи, в частности                         по условиям безвозмездного предоставления общего имущества МКД                   в целях оказания услуг связи подлежат разрешению исключительно                             в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ). При этом из материалов дела не усматривается соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашений.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям суды правильно применили положения ГК РФ и ЖК РФ, Закона о связи.

Наличие у собственника или иного владельца здания права требовать             от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, предусмотренного статьей 6 Закона о связи, не изменяет сделанных судами при рассмотрении настоящего спора выводов.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ссылка управляющей компании на неполное исследование судами обстоятельств пользования ответчиком общим имуществом МКД, которое,            в том числе используется для оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД, не находящихся в управлении истца, отклоняется, поскольку из искового заявления, расчета иска, письменных объяснений истца от 05.10.2016 не следует, что управляющая компания основывала свои исковые требования на указанных обстоятельствах. 

Суды обоснованно исходили из того, что об установлении платы                            за пользование общим имуществом МКД при оказании ответчиком услуг связи в домах, не находящихся в управлении истца, представленные протоколы общих собраний собственников помещений МКД, проведенных               в форме заочного голосования в период с февраля 2014 года по май 2015 года, не свидетельствуют.

Вопреки утверждению заявителя, основания для примененияк сложившимся правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении отсутствуют, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А75-9721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров