АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8467/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-16087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу            № А50-16087/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2023 №1210/2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – общество «Самком-Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество «Автобан») о взыскании 50 000 руб. долга по договору-заявке от 18.11.2021       № 457/37. 

Для совместного рассмотрения судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Автобан» о взыскании с общества «Самком-Логистиа» 169 095 руб. ущерба, из которых 140 895 руб. за повреждение груза, 28 200 руб. за хранение поврежденного груза (с учетом уточнения размер исковых требований, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке, предусмотренном статей 51 АПК РФ, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БумСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтара», далее – общество «ТД «Сибтара», общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 принят отказ общества «Автобан» от исковых требований в части взыскания с общества «Самком-Логистика» суммы 9 135 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Автобан» в пользу общества «Самком-Логистика» взыскано 50 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, с общества «Самком-Логистика» в пользу общества «Автобан» взыскано           104 862 руб. 15 коп. ущерба, 6 291 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Общество «Самком-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что за повреждение груза ответственность возлагается на перевозчика, груз передан перевозчику без поддонов, что привело к его подтверждению при перевозке.

Общество «Самком-Логистика» полагает, что в нарушение статьей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что обществом «Автобан» доказан размер убытков, стоимость годных остатков; груз принимался перевозчиком к перевозке без оформленных надлежащим образом со стороны заказчика перевозки документов и заказчик согласовал перевозку в отсутствие надлежащего пакета документов; транспортная или товарно-транспортная накладная при принятии к перевозке спорного груза не оформлялись ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Автобан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Самком-Логистика» (перевозчиком) и обществом «Автобан» (экспедитором) заключен договор-заявка перевозчику от 18.11.2021 № 457/37 на перевозку груза - бумаги в роликах, автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург -                 г. Барнаул, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.,             (далее – договор-заявка).

Перевозка груза осуществлена, что не оспаривается ответчиком, оплата услуг перевозки груза ответчиком не произведена, претензия перевозчика обществом «Автобан» оставлена без удовлетворения.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.11.2021 при приеме груза грузополучателем обществом «ТД Сибтара» (грузопучатель) выявлены повреждения груза, о чем составлен акт о повреждении груза от 25.11.2021, из которого следует, что ролики загружены стоя (не накатом), без поддонов, имеют повреждения амбулажа и сколы, в качестве причин порчи груза в названном акте указано на загрузку роликов без поддонов.

Грузополучатель обратился к обществу «Автобан» с претензией от 03.12.2021, указав, что выявленные повреждения товара не позволяют его использовать по назначению, повреждены 3 ролика бумаги №№ 21041802, 21042036, 21041956, общей массой 1 395 кг, и потребовал возместить ущерб в сумме 156 979 руб. 35 коп. 

Оплата ущерба произведена обществом «Автобан» по платежному поручению № 6070 от 15.12.2021. 

Между обществом «ТД Сибтара» (хранителем) и обществом  «Автобан» (поклажедателем) заключен договор хранения от 17.12.2021 поврежденного товара - бумаги в роликах с оплатой 60 руб. в сутки. 

Общество «Автобан» обратилось с соответствующей претензией от 03.12.2021 к обществу «Самком-Логистика» с требованием возместить убытки, забрать груз, названная претензия отклонена перевозчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным иском и встречным иском. 

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг перевозки груза, удовлетворил первоначальные исковые требования; в части встречных требований пришел к выводу, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза, за которую отвечало общество «Автобан», в связи с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с повреждением груза, его хранением, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, пришел к выводам, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес.

Доводов в части удовлетворения первоначального иска, кассационная жалоба общества «Самком-Логистика» не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства названные выводы судов не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции по встречному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обосновано квалифицировали спорный договор как договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Нормативное регулирование указанного договора определяется положениями главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:       1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора-заявки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт принятия обществом «Самком-Логистика» на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке, а также факт причинения убытков, связанных с повреждением груза, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к перевозчику ответственности в виде взыскания 104 862 руб. 15 коп. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата обществом «Автобан» убытков обществу «ТД «Сибтара» в размере, включающем сумму налога на добавленную стоимость, сама по себе не может служить основанием для определения ответственности общества «Самком-Логистика» в более высоком размере, отказ общества «Автобан» от части встречных исковых требований, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость, принят судом апелляционной инстанции (статья 49 АПК РФ).

Размер убытков обосновано уменьшен судом апелляционной инстанции на сумму годных остатков, стоимость годных остатков (12 555 руб.) в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не опровергнута. 

Расходы общества «Автобан» на хранение за период с 01.05.2023 по 26.06.2023 исключены судом апелляционной инстанции, поскольку риск реализации полномочий собственника по продаже годных остатков груза только в июне 2023 года не может быть возложен на общество «Самком-Логистика».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств повреждения спорного груза во время перевозки являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Согласно договору-заявке на перевозчика возложена обязанность контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузове автомобиля для исключения перегруза по осям и перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в товарной транспортной накладной (пункт 1). В дополнительных условиях договора-заявки стороны согласовали проведение перевозчиком перегрузки на терминале перевозчика, при этом перевозчик гарантировал  целостность и сохранность груза с момента принятия к перевозке до момента выгрузки по адресу грузополучателя.

Груз принят к перевозке обществом  «Самком-Логистика» без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза.

Перевозчиком при рассмотрении спора не представлены доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, каких-либо отметок в соответствии с пунктом 26 Правил № 2200 в транспортной накладной перевозчиком не проставлено (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В данном споре принятие груза к перевозке без товарно-сопроводительных документов является риском перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Принятие груза к перевозке без повреждений перевозчиком не оспаривается, доказательств того, что при перегрузке груза перевозчиком проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что перевозчик производил перегрузку груза в процессе перевозки оснований для вывода о том, что перевозчик не несет ответственности за сохранность груза, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А50-16087/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота