ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2677/2021

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области                                 от 21 октября 2022 года по делу № А52-2677/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                ФИО2

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021)    ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 30.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а именно: земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером 60:25:0020202:8, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок) и установлении начальной цены реализации имущества в размере 233 200 руб., находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – залоговый кредитор, Банк).

Определением суда от 21.10.2022 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную цену имущества в размере 233 200 руб.

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отчете об оценке стоимость спорного земельного участка составляет 800 000 руб., как и в договоре залога (ипотеки) от 01.11.2011 № 85080-1419-810-11-И-ДЗ-1. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не обоснован выбор торговой площадки, на которой будут проведены торги.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое определение без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника. 

Из материалов спора следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим в числе активов должника выявлен Земельный участок, находящийся в залоге у Банка.

Финансовый управляющий 15.04.2022, 20.04.2022 направил в адрес Банка письма с просьбой установить начальную продажную цену спорного земельного участка и утвердить Положение, а 29.07.2022 – ходатайство об утверждении Положения с приложениями. 

Поскольку залоговый кредитор проявил бездействие и  уклонился от утверждения Положения и определения начальной продажной цены Земельного участка, финансовый управляющий должника обратился в суд в порядке статей 138, 213.26 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции. 

В обоснование начальной продажной цены Земельного участка заявителем представлено решение об оценке имущества гражданина от 25.12.2021 (в редакции от 12.04.2022), согласно которому стоимость имущества составляет 233 200 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, достоверность представленного решения об оценке и выводов финансового управляющего по существу не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

О назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости Земельного участка Банк не ходатайствовал. 

Отчет об оценке стоимости Земельного участка, на который ссылается апеллянт, в материалы обособленного спора не представлен, в связи с чем проверить выводы отчета и его соответствие критериям относимости и допустимости доказательства по делу не представляется возможным. 

При этом любая оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. 

Допущение – предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (пункт 9 ФСО № 1). 

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Кроме того, статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена, определенная финансовым управляющим в решении об оценке, является лишь стартовой. 

То есть установление цены, меньше установленной Банком, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку цена будет определена на торгах на условиях ее повышения.

Поскольку окончательная цена продажи формируется под влиянием рыночных механизмов, Банком, занявшим пассивную процессуальную позицию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны доводы о несоответствии выводов финансового управляющего об оценке Земельного участка обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять указанное решение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. 

Доводы Банка о необоснованности выбора финансовым управляющим торговой площадки, на которой будут проведены торги, отклоняются апелляционной коллегией. 

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения, в том числе, в части предложенной торговой площадки, заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с указанным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Доказательств того, что предложенная в Положении электронная торговая площадка (www.meta-invest.ru) не соответствует требованиям закона, а равно того, что привлечение той или иной электронной площадки каким-либо образом может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и иных кредиторов, обеспечение доступа публики к торгам, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября        2022 года по делу № А52-2677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова