ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80698/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1,          

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

 

при участии:

от истца: не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (после перерыва посредство системы веб-конфренции)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38625/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-80698/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг»

к акционерному обществу «Военторг-Запад»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОДТОРГ» (далее – истец, ООО «АРКТИКПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (далее – ответчик, АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД») о взыскании 198 710 руб. задолженности, 237 000 руб. штрафа, 237 000 руб. неустойки за просрочку оплаты штрафа. 

Определением суда от 10.8.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,  в связи с чем вынес определение от 07.10.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 40 889 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, что составляет 65% от всей суммы расходов, в которую включены транспортные расходы, расходы на проживание представителя, оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой части в части отказа во взыскании транспортных расходов, ссылаясь на то, что законодательство не ограничивает участников в процесса  в выборе представителей из иных регионов и праве на возмещение соответствующих транспортных расходов.

Определением от 18.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, как до, так и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Представитель истца явился в судебное заседание после перерыва при оглашении резолютивной части судебного акта, его участие было обеспечено посредством системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 08/22; платежное поручение от 22.11.2022 № 66; платежное поручение от 15.03.2023 № 36; платежное поручение от 25.04.2023 № 48; платежное поручение от 22.11.2022 № 43; платежное поручение от 15.03.2023 № 6.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу в размере 672710,00 руб. были удовлетворены лишь в сумме 435710,00 руб., то есть на 65%, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в указанной пропорции.

Поскольку в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 08/22 стоимость услуг представителя была определена как 25 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал 16 250,00 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Апелляционный суд полагает подлежащими возмещению транспортные расходы в размере 20523,03 руб., состоящие из стоимости проезда из г. Мурманска в г.Санкт-Петербурга и обратно для участия в судебных заседаниях, назначенных на 06.12.2023 и 04.04.2023, а также за проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 05.12.2022 по 07.12.2022 и с 03.04.2023 по 05.04.2023. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами и счетами на проживание, а также приказами о направлении представителя в командировку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое определение – изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 по делу №  А56-80698/2022  изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества " Военторг-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Арктикпродторг " 16 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 523,03 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир