ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41899/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-88/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-41899/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.72, лит.Б, пом.5-Н; далее – Компания) о взыскании 1 748 420 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 146 189 руб., ссылаясь на то, что суд лишил ответчика прав на предоставление доказательств. Податель жалобы указывает на то, что истец косвенно признал наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному осуществлению работ ответчиком, и выразил готовность не применять в отношении ответчика штрафные санкции при завершении работ в кратчайшие сроки. 

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, представленного ответчиком в день судебного заседания, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно заблаговременно не раскрыто перед истцом и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 28.07.2021 заключили договор № 2-1189 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-10кВ ориентировочно 0,47км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5 (20-529414) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, дер. Сторожно. Реконструкция существующей распределительной сети ВЛ-0,4 кВ от опоры №11 Л-1 ТП-10/0,4кВ № 225 и от опоры № 12 Л-2 ТП-10/0,4кВ № 225, строительство КТП-10/0,4 кВ мощностью 0,16 МВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5 (20-529414) по адресу: Ленинградская область. Волховский район, Свирицкое сельское поселение, дер. Сторожно. Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ и интеграция их в систему учёта электрической энергии Лодейнопольского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5 (20-529414), по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, дер. Сторожно. (202167/1/27)», включающий: проектные и изыскательские работы; в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); пуско-наладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию (далее – договор).

Срок выполнения работ – не позднее 10.08.2021 (пункт 2.2 договор).

По состоянию на 04.05.2023 работы означенные договором, ответчиком не выполнены.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора неустойку, размер которой за период с 11.08.2021 по 04.05.2023 (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составил 1 309 853 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту информацию и документы, необходимые для производства работ, имеющиеся в распоряжении заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 17 договора заказчик передает подрядчику: техническое задание; календарный план; расчет стоимости строительства; анкета об установлении признака взаимозависимости юридических/физических лиц; форма предоставления информации о цепочке собственников контрагента, в том числе для третьих лиц при их привлечении (включая конечных бенефициаров); форма «Согласие на обработку персональных данных»; форма акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ; форма акта приемки прочих работ; форма акта о приемке выполненных проектных работ и передаче прав по договору; договор поручительства (приложение № 10 форма).

Какая-либо иная документация или информация для передачи заказчиком подрядчику условиями договора не предусмотрена.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что именно подрядчик самостоятельно собирает исходные данные для составления проектно-сметной документации.

Ответчик не указал, какую именно документацию ему не передал истец; доказательств обращений к заказчику с соответствующими требованиями, как и доказательств приостановления ответчиком работ по этим причинам, материалы дела не содержат.

Представленные письма от 28.02.2023 № 28\02\23 и от 01.03.2023 № НлЭС\037\748 не подтверждают доводы ответчика.

В письме от 28.02.2023 № 28\02\23 (ответ на претензию истца) ответчик не сообщает ни о приостановке работ, ни о каких-либо препятствиях к выполнению работ, а лишь констатирует факт наличия просрочки обязательств с его стороны и общения выполнения работ в срок до 31.03.2023.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение каких-либо встречных обязательств со стороны истца. 

Более того, сам ответчик в отзыве на иск подтверждает, что не может выполнить работы в установленный срок по причине того, что сам не может получить необходимые для производства работ разрешения, что является его прямой обязанностью согласно условиям договора 

Также, ответчик подтверждает, что все условия были ему заранее известны, в том числе требования о получении всех необходимых согласований и разрешений. 

Не доказывает неисполнение встречных обязательств письмо ответчика о том, что задержка в выполнении работ связана с необходимостью повторного согласовании нового створа ВЛЭП 10кВ по лесному хозяйству, поскольку данная обязанность по условиям договора также возложена на подрядчика, а не заказчика.

Доводы ответчика о продлении истцом срока выполнения работ до 31.03.2023, со ссылкой на письмо от 01.03.2023 № НлЭС\037\748, отклоняются судом. Поскольку данное письмо направлялось ответчику с целью уточнения причин просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также, что отношении него будет проведена претензионная (досудебная) работа. При этом, о каком-либо продлении срока работ по договору в письме не указывалось, сроки работ не продлевались.

Подрядчик обязан письменно предупреждать заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств по договорам обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств (пункт 5.15 договора).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В период срока исполнения работ по договорам подрядчик не направлял никаких писем в адрес заказчика о возможном срыве сроков выполнения работ или приостановке работ. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отменил суд первой инстанции, все представленные письма направлялись ответчиком уже за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение каких-либо встречных обязательств со стороны заказчика. Из переписки сторон следует, что ответчик сам указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по причине того, что не может получить необходимые для производства работ разрешения, что является его прямой обязанностью согласно условиям договора.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в приобщении дополнительных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат ходатайств ответчика о приобщении каких-либо документов. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) – пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (пункт 8.1.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 1 748 420 руб. 44 коп. за период с за период с 11.08.2021 по 04.05.2023 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, с учетом действия моратория.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-41899/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина