﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11608/2018

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Челышевой Т.Н. (доверенность от 09.07.2020), 

от ответчика: Калараш Е.В. (доверенность от 20.07.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 

по делу № А11-11608/2018 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472) 

к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256) 

об урегулировании разногласий при заключении договора земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФСП Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Владимирской области» (далее – Учреждение) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11, находящегося в государственной собственности Владимирской области, со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2018 № 353/2-О. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что просит заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11 со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2018 № 353/2-О, на условиях договора аренды, заключенного между Департаментом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФСП Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России». 

Департамент указал, что просит изложить пункты договора аренды земельного участка в следующей редакции: 

1) пункт 2.1: «Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 24.05.2067 включительно»; 

2) абзац первый пункта 3.1: «Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 171 483 руб. и определяется для арендатора пропорционально доле в праве на здание, сооружения или помещения в них, расположенные на участке»; 

3) пункт 3.2: «Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала»; 

4) пункт 3.3: «Арендатор обязуется в полном объеме осуществить оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 28.12.2017 по 23.05.2018 в размере 69 533 руб. 00 коп.»; 

5) пункт 3.5: «Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменений кадастровой стоимости участка, изменения ставок и коэффициентов методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке»; 

6) пункт 5.2: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении № 3»; 

7) пункт 5.3: «За несвоевременное представление сведений о состоянии и использовании земель по запросу арендодателя арендатор уплачивает штраф в размере ежеквартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества); Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФСП Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, изложил пункты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11, находящегося в государственной собственности Владимирской области, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями Владимирской области» в следующей редакции: 

Пункт 2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019». 

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «Арендная плата за пользование участком при заключении настоящего договора является твердой и устанавливается в размере 241 016 руб. 41 коп. (двести сорок одна тысяча шестнадцать рублей) 41 копейка (НДС не облагается) и определяется для арендатора пропорционально доли в праве на здание, сооружение или помещения в них, расположенные на участке». 

Пункт 3.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «Арендатор обязан в полном объеме осуществлять плату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, в течение 15 дней с даты подписания договора». 

Пункт 3.5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменений кадастровой стоимости участка, изменения ставок и коэффициентов методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке». 

Пункт 5.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «В случае просрочки исполнения арендатором обязательств арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств по договору, арендатор направляет требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства». 

Пункт 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора. За каждый факт неисполнения или 26 ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора». 

Пункт 3.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11 исключил. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда в части изменения пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 5.2, 5.3 спорного договора и изложения их в редакции Учреждения. Заявитель считает, что суды при определении срока договора применили не подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Как полагает кассатор, указанные правовые нормы регулируют бюджетные отношения и не распространяются на правоотношения по аренде земельного участка. По мнению истца, в рассмотренном споре подлежат применению статьи 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что цена (размер арендной платы) по договору аренды является твердой, то есть не подлежит изменению, не основан на нормах действующего законодательства. Заявитель считает, что судам следовало рассматривать пункт 3.3 договора в совокупности с пунктом 2.2, поскольку исключение пункта 3.3 нарушает баланс интересов сторон. Ссылаясь на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что действие договора земельного участка, находящегося в государственной собственности, может распространяться на отношения, возникшие до подписания договора аренды, следовательно, указанный договор может предусматривать плату за фактическое пользование объектом аренды. Кассатор настаивает на том, что условие о неустойке в размере, превышающем установленный Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, является действительным (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель заявителя указал, что спорный договор следует расценивать как договор присоединения, который должен содержать одинаковые условия для всех арендаторов. 

В представленном письменном отзыве и в судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Суд округа удовлетворил ходатайство МТУ Росимущества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011015:11 общей площадью 2128 квадратных метров, адрес: город Владимир, проспект Октябрьский, дом 14, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект административных учреждений (запись о государственной регистрации права собственности Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости от 26.12.2006 № 33-33-01Э/012/2006-439). 

На земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 33:22:011015:40 площадью 3906 квадратных метров. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в здании расположены помещения с кадастровыми номерами 33:22:011015:362 и 33:22:011015:310. 

Ответчику на праве оперативного управления с 22.09.2016 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011015:362 общей площадью 3864,1 квадратного метра, являющееся собственностью Владимирской области. 

В здании также расположено помещение общей площадью 42,3 квадратного метра, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». 

ФГУП «Почта России» направило Департаменту письмо от 10.10.2017 № 4.3.7/1-09/171, в котором просило заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, расположенный по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14. 

Истец направил ответчику письма от 31.10.2017 № ДИЗО-9350-0611-11, от 29.12.2017 № ДИЗО-11418/061-11, в которых указал, что необходимо обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11. 

Ответчик в письме от 15.01.2018 № УАЗО-107/02/07 сообщил, что руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, просит заключить договор аренды земельного участка на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на срок, не превышающий текущий финансовый год, с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Департамент 14.02.2018 направил ответчику проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11, находящегося в государственной собственности Владимирской области, со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Учреждение в ответе № УАЗО-408-02/07 от 27.02.2018, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 1, пункт 7 статьи 3, статью 93 Закона о контрактной системе, указало, что вправе заключить договор на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, сроком с 01.12.2018 по 30.06.2018, по истечении которого заключить договор на новый срок, направило проект договора аренды от 16.02.2018. 

ФГУП «Почта России» 16.05.2018 обратилось в Департамент с заявлением № 12188 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011015:11 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с целью использования для объектов общественно-делового значения, сроком на 49 лет. 

Истец 30.05.2019 направил ФГУП «Почта России» проект договора, а также письмом от 30.05.2018 № ДИЗО-5755/061-11 направил ответчику проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33622:011015:11 со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Между Департаментом и ФГУП «Почта России» договор аренды земельного участка подписан. 

Учреждение 29.06.2018 направило в Департамент ответ № УАЗО1181-02/07, аналогичный по содержанию письму от 27.02.2018. 

В письме № УАЗО-1268-02/07 ответчик 11.07.2018 сообщил, что не может подписать договор, направленный письмом 30.05.2018 № ДИЗО5755/061-11, так как при заключении обязано руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ. 

Разногласия сторон в части спорных пунктов договора аренды земельного участка послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (часть 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Суды в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделали правильный вывод о том, что между сторонами по делу имеется преддоговорный спор, поскольку Департаментом, как арендодателем, и Учреждением, как правообладателем части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, являющемся объектом аренды по договору от 25.05.2018 № 353/2-О, не достигнуто согласие по условиям соглашения о присоединении к нему. 

Исходя из статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

При системном толковании перечисленных норм земельного и гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что у правообладателя здания имеется обязанность заключить договор на землепользование, однако это не лишает его права представить собственную редакцию условий такого договора. 

Ответчик предложил собственную редакцию отдельных пунктов договора.

Так, ответчик предложил заключить договор сроком не на 49 лет, как заявил истец, а до 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, названным кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно определили спорные условия договоров аренды с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе в их взаимосвязи. 

Принимая во внимание, что лимиты бюджетных обязательств доведены до Учреждения на 2019 год, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о необходимости установления срока действия договора до 31.12.2019. 

Суд округа отметил, что применение в рассмотренном споре Закона о контрактной системе не предопределило результат рассмотрения спора, поскольку разногласия сторон разрешены при правильном применении норм земельного и гражданского законодательства об аренде.

Довод Департамента о том, что договор в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть заключен на срок 49 лет, является несостоятельным, так как указанная норма допускает заключение договора с максимальным сроком 49 лет, однако не устанавливает правило, по которому договор аренды должен быть заключен именно на 49 лет.

Правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор на 49 лет отсутствуют. Позиция  кассатора противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований (нахождение спорного земельного участка в собственности Владимирской области, помещений в здании, расположенном в нем, на праве оперативного управления ГБУ «УАЗО») возможно заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях на новый срок с соблюдением требований действующего законодательства. Действующее законодательство не ограничивает соарендатора во вступлении в действующий договор аренды на определенный им срок.

Иное толкование кассатором статей 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии судом неверного судебного акта. 

Разрешая спор в отношении пункта 3.1 спорного договора (арендная плата), суды исходили из того, что ответчик является государственным учреждением и к возникшим отношениям сторон возможно применение Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34), следовательно, цена договора аренды земельного участка на весь период его действия может быть указана в твердой сумме. 

Размер регулируемой арендной платы на период действия договора известен, разногласий по нему стороны не имеют, что позволило суду первой инстанции определить ее в твердой сумме. 

Принятый судом порядок определения  арендной платы не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам кассатора исключение пункта 3.3 (оплата фактического землепользования) из договора аренды земельного участка не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы основано на принципе свободы договора. 

Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия об оплате фактического землепользования, имевшего место до заключения договора, не исключает для ответчика платности использования земли и не ограничивает истца во взыскании такой платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). 

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2 и 5.3 договора аренды земельного участка правомерно изложены судами в редакции, предложенной ответчиком, что соответствует статье 34 Закона о контрактной системе и не противоречит принципу свободы договора. 

Действующее земельное законодательство не исключает присоединение к договору аренды земельного участка, предполагаемому множественность лиц на стороне арендатора, на условиях, отличных от первоначальной редакции в части обязанностей, возлагаемых на конкретного арендатора.

Применительно к рассмотренному спору условия аренды земельного участка, определенные судом для ответчика, не влияют на права и обязанности ФГУП «Почта России» по отношению к арендодателю. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А11-11608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын