698/2023-101320(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20537/2023

Дело № А41-13009/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТЕПЛО-АБ» – представитель ФИО2 по доверенности от  27.01.2023, удостоверение адвоката № 373;  

от ООО «РУБЕЖ+» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУБЕЖ+»  на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года  по делу № А41-13009/23 по иску ООО «ТЕПЛО-АБ» к ООО «РУБЕЖ+» о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-АБ» (далее –  ООО «ТЕПЛО-АБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«РУБЕЖ +» (далее – ООО «РУБЕЖ+», ответчик) о взыскании  10 000 000 руб. задолженности, 3 449 315 руб. 07 коп. процентов за  пользование займом, 1 274 383 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, л.д. 43-44).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023  по делу № А41-13009/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечен ФИО3 (л.д. 63).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023  года по делу № А41-13009/2023 заявленные требования удовлетворены  (л.д. 91-92).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РУБЕЖ+»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ООО «РУБЕЖ+», ФИО3,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ТЕПЛО-АБ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года между ООО «ТЕПЛО- АБ» (займодавец) и ООО «Рубеж+» (заемщик) заключен договор денежного  займа № 4-ю (л.д. 33-34).  

В соответствии с указанным договором, ООО «ТЕПЛО-АБ» обязалось  передать ООО «Рубеж+» в качестве займа денежные средства в размере  10 000 000 руб., а ООО «Рубеж+» согласно пункту 2.1 договора № 4-ю,  обязалось вернуть сумму займа не позднее 15.04.2021 г.  

ООО «ТЕПЛО-АБ» исполнило свои обязательства по предоставлению  денежных средств, перечислив в адрес ООО «Рубеж+» 10 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 319 от 25.12.2019 (л.д. 31).  

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора денежного займа № 4-ю, проценты  на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и выплачиваются  заемщиком на день погашения займа.  

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежат  выплате заемщиком единовременно после окончания погашения займа.  

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком  суммы займа в определенный пунктом 2.1 настоящего договора срок, им  уплачиваются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со  дня, когда заем должен быть возвращен, до дня возврата займодавцу, размер  процентов определяется учетной ставкой банковского процента за день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему  договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким  неисполнением убытки.  

Проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019 по  06.06.2023 составили 3 449 315 руб. 07 коп. (л.д. 45-46).  

По истечении срока займа 15.04.2021 сумма основного долга и  подлежащие уплате проценты заемщиком ООО «Рубеж+» не выплачены.  

Претензия ООО «ТЕПЛО-АБ» с требованием о возврате суммы долга по  договору займа, направленная в адрес ООО «РУБЕЖ+» оставлена без  удовлетворения (л.д. 6-7).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный ООО «ТЕПЛО-АБ», не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает,  что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в  соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК  РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ  защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать  восстановление нарушенных прав.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным договором и считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления  заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком  не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные  средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.  

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

В соответствии с пунктом 1.3, 2.3 договора проценты на сумму займа  установлены в размере 10 процентов годовых и выплачиваются заемщиком  на день погашения займа. Проценты за пользование займом начисляются  ежемесячно и подлежат выплате заемщиком единовременно после  окончания погашения займа.  

Расчет процентов за пользование займом (л.д.45) в размере  3 449 315 руб. 07коп. за период с 25.12.2019 по 06.06.2023 повторно проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга, уплаты  процентов по договору займа, в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об удовлетворении требований в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере  учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.  

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа, уплаты  процентов не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 274 383 руб. 56 коп. за период с 16.04.2021 по 06.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного  исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д.46) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование  займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено с 07.06.2023 по дату фактической оплаты долга, суд первой  инстанции, обоснованно удовлетворил требование.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд  первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не  заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции.  

Кроме того, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о  завышенном и чрезмерном размере процентов за пользование чужими  денежными средствами, необходимости их снижения, несостоятельны с  учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  

правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023  года по делу № А41-13009/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов