№ 09АП-88816/2023

Дело № А40-107097/18

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40- 107097/18 о признании необоснованными и отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.11.2022

от к/у АКБ «Легион» АО: ФИО4 по дов. от 20.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115184, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г. Дело № А40-107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т. А.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО5 (член СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО5).

 

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований ФИО2 в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление АКБ «Легион» (АО) от 22.07.2022г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018г. и Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2020г. отменено.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 признано необоснованным и отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО2 и Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» не согласились с определением суда первой инстанции от 24.11.2023 и подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ФИО2 и Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из доводов заявления, требования кредитора в сумме 144 403 541, 37 руб. основаны на Соглашении об уступке прав и обязательств по Предварительному договору купли-продажи от 12.09.2012г., согласно условиям которого к кредитору перешли права требования по Предварительному договору от 12.09.2012г. перешли к ФИО2

 

Так, 12.09.2012г. между ООО «Асмато» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключён Предварительный договор купли-продажи № 12/09-1, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи следующих помещений: пять квартир и шести машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Как предусмотрено п. 2.4. Предварительного договора купли-продажи Покупатель в обеспечение настоящего Договора в срок до 17.09.2012г. перечисляет Продавцу денежную сумму в размере 4 727 100 долларов США.

 

15.10.2015г. между ООО «Асмато» (Продавец), гр. РФ ФИО6 (Покупатель-1) и гр. РФ ФИО2 (Покупатель-2) было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств, в соответствии с условиями которого с согласия Продавца Покупатель-1 передает Покупателю-2 свои права и обязательства по Договору, а Покупатель-2 принимает от Покупателя-1 такие права и обязательства. В соответствии с п.3 Соглашения об уступке прав и обязательств Стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения Покупатель-1 уплатил Продавцу обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США. Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа.

 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № 02-0395/2017 за ФИО2 было признано право собственности на квартиру № 34а, общей площадью 157, 3 кв.м., этаж 21, № 84, общей площадью 139, 7 кв.м., № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., № 83, общей площадью 210, 6 кв.м., № 83а, общей площадью 207, 0 кв.м., право собственности на Машиноместо 1-1, общей площадью 13, 0 кв.м., 1-21, общей площадью 12, 9 кв.м., 1-22, общей площадью 13,4 кв.м., 1-31, общей площадью 11, 6 кв.м., 1-32, общей площадью 15, 9 кв.м.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017г. по делу № 33-34157/2017 Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017г. в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру № 83 общей площадью 210, 6 кв.м., этаж 20, на квартиру № 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Асмато» о признании права собственности на квартиры № 83 и № 83а, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

 

С учетом изложенного, 20.10.2017г. между ООО «Асмато» (Сторона 1) и гр. РФ ФИО2 (Сторона 2) было заключено Соглашение об урегулировании разногласий по Предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012г., в соответствии с п.3 которого стороны пришли к соглашению, что Продавец должен вернуть Покупателю денежные средства, ранее перечисленные по Предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры № 83 и № 83А. В соответствии с п.4 Соглашения от 20.10.2017г. общий размер денежных средств, подлежащих возврату Продавцом Покупателю, составляет 2 253 900 долларов США, из расчета 5 500 долларов США за 1 кв.м. площади. Согласно п.2 Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015г., Стороны зафиксировали, что права и обязательства по Договору, передаваемые ФИО6 ФИО2 согласно настоящему Соглашению, переходят к ФИО2 в полном объеме. При этом, Стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения ФИО6 уплатил ООО «Асмато» обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США (НДС не облагается). Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа (п.3).

 

Вместе с тем, как следует из анализа представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете ООО «Асмато» в АКБ «Легион» за период с 17.12.2010г. по 07.07.2017г., 19.08.2014г., 27.11.2014г., 11.12.2014г. и 19.12.2014г. ООО «Асмато» перевело в АКБ «Легион» (АО) денежные средства в общей сумме 139 414 365, 77 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств согласно Дополнительному соглашению от 14.08.2014г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи 12/09-1 от 12.09.12г. для зачисления на счет 4230181010000 ФИО6». 19 сентября 2018 года ФИО2 в адрес ФИО6 было направлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с уступкой недействительных прав требования на 2 (две) квартиры: № 83 и № 83А.

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 02-0327/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 253 900 долларов США, ранее оплаченная им по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Банка и пришел к выводу о том, что включение требования ФИО2 в сумме 144 млн. руб., основанного на возмещении стоимости утраченных квартир: № 83 и № 83А, приведет к двойному взысканию в пользу кредитора, что недопустимо действующим законодательством.

 

Кроме того, учитывая исполнение ООО «Асмато» обязательств в рамках Дополнительного соглашения о расторжении Предварительного договора от 12.09.2012г. № 12/09-1 в пользу ФИО6, взыскание с последнего убытков в пользу ФИО2, свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ООО «Асмато» перед ФИО2 в рамках Предварительного договора от 12.09.2012г. № 12/09-1. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным требование ФИО2 в размере 144 403 541, 37 руб.

 

Относительно требований кредитора, основанных на Предварительном договоре купли-продажи от 15.10.2016г. № 65/16, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

 

Из представленных документов следует, что 15.10.2016г. между ООО «Асмато» (Продавец) и гр. РФ ФИО2 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи № 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи следующих помещений: 

 

2.1.1. 5 (пять) квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А площадью 157, 3 кв.м., № 83 площадью 210, 6 кв.м., № 83А площадью 207 кв.м., № 84 площадью 139, 7 кв.м., № 84А площадью 162, 8 кв.м.;

2.1.2 2 (два) машиноместа в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-22, 1- 31, 1-32, 3-48.

 

Как следует из Выписки по счету ФИО2 в период с 24.11.2016г. по 31.03.2017г., ФИО2 на счет ООО «Асмато» были перечислены денежные средства в общей сумме 95 733 050 руб. в счет оплаты по Предварительному договору купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016г.

 

Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что свое заявление о правопреемстве Банк основывал на фактах, установленных, вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что доводы суда первой инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами. Также указывает, что заявление АКБ «Легион» о правопреемстве представлено в суд первой инстанции 27.07.2023 года на сумму выплаченных Банком кредитных средств, тогда как уже после данного процессуального действия, а именно 21.09.2023 ФИО2 представлены уточнения в части исключения из своего заявления требований, основанных на перечислении денежных средств за счет ранее полученного от банка кредита, оставив в нем только сумму, которую, по его мнению, он мог перечислить из собственных средств. Таким образом, суд первой инстанрции был вправе рассматривать требования Банка о правопреемстве по ранее включенной в РТК суммы, сформированной из кредитных денежных средств, перечисленных Банком в ООО «Асмато» через ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> 16-кф от 24.11.2016.

 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

 

Из анализа указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что обязательства, вытекающие из договора о предоставлении кредита № 

<

***> 16-кф от 24.11.2016г., возникли между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 Доказательства перехода прав и обязанностей по указанному договору в пользу ООО «Асмато» материалы дела не содержат. При этом, факты, свидетельствующие о наличии скрытого финансирования Должника за счет указанных кредитных средств, учитывая аффилированность АКБ «Легион (АО), ФИО6, ФИО2 и ООО «Асмато», подтверждают лишь ничтожность указанной сделки (договора о предоставлении кредита № 

<

***> 16-кф от 24.11.2016г.).

 

Для не аффилированных кредиторов Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен повышенный стандарт доказывания. Также в ряде актов Верховный суд высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного абстрактного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

 

Заинтересованными по отношению к должнику лицами являются физические и юридические лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, которая отсылает и относит к таковым аффилированных лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, лица могут быть признаны аффилированными в отсутствие формально-юридических признаков (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 

В развитие указанной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6), что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 

К аффилированному кредитору подлежит применению еще более высокий стандарт доказывания, чем к независимому контрагенту, что выражается в его обязанности опровергнуть не существенные сомнения (повышенный стандарт доказывания вне существенных сомнений), а любые разумные сомнения (наиболее высокий стандарт доказывания вне разумных сомнений) в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Определении от 13.07.2018 года N 308-ЭС18-2197 к нему.

 

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

 

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что определением арбитражного суда от 22 сентября 2020 г. по делу А40-107097/2018 было установлено, что ФИО6 оплатил по договору за 5 квартир, а возврат денег ФИО6 по доп. Соглашениям было скрытым финансированием последнего по другому договору на 4 квартир с такой же датой и таким же номером. Указывает на то, что оплата ФИО2 ФИО6 подтверждается вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда г. Москвы Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2019г. по делу № 2- 327/2019, который на момент включения в РТК не существовал. Через год после сделки, Мхитарян доплатил около 200 000 долларов США ФИО6 за доп. метры, которые появились после обмеров БТИ, что подтверждается платежным поручением №87022 от 12.10.2016 г. со ссылкой на договор цессии от 15.10.2015 г. Также указывает, что 30.10.2015 г., т.е. через 15 дней после сделки с ФИО2, ФИО6 заключил договор купли-продажи с ФИО7 на покупку квартиры по адресу: 

<

...> стоимостью 182 000 000 миллиона рублей (около 3 млн. долларов США), которые также заплатил наличными, за счет денег, полученных от ФИО2 24.12.2015 г., квартира, купленная у ФИО7 за 182 млн. руб. за счет денежных средств ФИО2 была зарегистрирована на ФИО6

 

Предварительный договор купли-продажи No 65/16 от 15.10.2016г. между ООО «Асмато» и ФИО2 признан недействительной сделкой, согласно которому кредитные деньги, а также денежные средства ФИО2 были перечислены должнику в общем размере 95 733 050 руб. вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 г., 16 733 050 руб. руб. из которых ФИО2 оплатил за счет личных средств, 80 000 000 руб. за счет кредитных средств АКБ «Легион» Между тем, ФИО2 изначально включался в РТК ООО «Асмато» на основании соглашения о расторжении от 10.04.2017 г. между ООО «Асмато» и ФИО2 Предварительного договора купли-продажи No 65/16 от 15.10.2016г. которая недействительной судами не признана. Также ФИО2 указывает на то, что доказательства принадлежности денежных средств ФИО2 содержатся в материалах дела в, где представлен выписка с расчетного счета ФИО2 №

<

***>, открытого в АКБ «Легион», согласно которому ФИО2 перечислил в ООО «Асмато» денежные средства.

 

Как следует из обстоятельств дела, 12.09.2012 между застройщиком ООО «Асмато» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи № 12/09-1, согласно условиям которого ФИО6 приобрел у ООО «Асмато» пять квартир №№ 34а, 83, 83а,84, 84а и машиноместа №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ФИО6 оплатил их стоимость, путем перечисления на расчетный счет ООО «Асмато» стоимости данных объектов в размере 4 727 100 долларов США (148 427 158, 32 руб.)

 

В последствии - 15.10.2015 ФИО6 уступил ФИО2 приобретенные по данному договору объекты по соглашению об уступке прав и обязательств, а последний оплатил ФИО6 полную стоимость, предусмотренную данным соглашением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № 02-0327/2019, представленного в материалы дела.

 

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 20.01.2017 года по делу №02-0395/17 за ФИО2 было признано право собственности на уступленные квартиры и машиноместа. Указанным решением также установлено, что принятые на себя обязательства ФИО6 исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору №12/09-1 от 30 сентября 2012 года, и платежным поручением №13757 от 14 сентября 2012 года.

 

В связи с наличием разногласий с Правительством Москвы, по передаче 25 квартир общей жилой площадью 4304,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, в число которых вошли и квартиры с № 83 и № 83а общей площадью 210, 6 кв.м., и 207, 0 кв.м., соответственно, ООО «Асмато» и ФИО6 27.11.14 подписали Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №12/09-1 от 12.09.12.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/15 установлено, что 25 квартир общей жилой площадью 4304,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, - передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, в том числе квартиры № 83 и № 83а с общей площадью 210, 6 кв.м., и 207, 0 кв.м., соответственно.

 

В этой связи Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017г. по делу № 33-34157/2017 Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017г. в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру № 83 общей площадью 210,6 кв.м., этаж 20 и на квартиру № 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Асмато» о признании права собственности на квартиры № 83 и № 83а, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

 

Стоимость указанных квартир (№ 83 общей площадью 210, 6 кв.м., этаж 20, и № 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21) по предварительному договору купли продажи и по соглашению об уступке прав и обязательств составляет 2 253 900 долларов США. Согласно выписке по расчетному счету ФИО6 в рамках данного соглашения стоимость двух квартир (83 и 83а) возвращена обществом «Асмато» ФИО8 в безналичной форме тремя суммами с назначением платежа: «Возвр. ден. ср-тв согл. соглашению от 27.11.14 о растор. Предварит. дог.купли-продажи12/09-1 от 12.09.12 для зачис. на сч.42301810100000003051 ФИО6», в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа:

 

Сумма в рублях

Дата перечисления

Курс ЦБ Доллара США

Сумма в валюте (Доллар США)

75 394 386,21

27.11.14

46,4244

1 624 025

30 000 000,00

11.12.14

54,2758

552 732,52

5 490 999,90

19.12.14

59,6029

92 126,39

Итого:110 885 386,11

 

2 268 883,9

 

Таким образом, именно ФИО9 были уступлены ФИО2 недействительные права требования на квартиры 83 и 83А, находящиеся по адресу: 

<

...>. по договору уступки от 15.10.2015. Несмотря на то, что ему еще до заключения договора уступки были возвращены денежные средства за изъятые квартиры № 83 и 83А.

 

19 сентября 2018 года ФИО2 в адрес ФИО6 было направлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с уступкой недействительных прав требования на 2 квартиры. Указанное действие, как и последующее обращение ФИО2 в Перовский районный суд г. Москвы за взысканием с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 253 900 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот) долларов США при наличии ранее заключенного соглашения об урегулировании разногласий от 20 октября 2017 года к предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12 сентября 2012 г. свидетельствует об осведомленности ФИО2 о настоящем положении дел и ставит под сомнение добросовестность его действий при заключении соглашения об урегулировании разногласий. В данном соглашении указано, что именно ООО «Асмато» обязуется перечислить на счет ФИО2 стоимость двух утраченных последним квартир, но несмотря на данный факт взыскание ФИО2 проводит с ФИО6

 

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 02-0327/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 253 900 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот) долларов США, ранее оплаченная им по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А, права на которые были оспорены Правительством Москвы.

 

Таким образом, включение суммы задолженности по настоящему заявлению, приведет к двойному взысканию стоимости утраченных квартир, в пользу ФИО2, что недопустимо тем более, что ранее ООО «Асмато» уже выплатило соответствующие суммы ФИО6

 

Иложенное, а также ранее установленная судом фактическая аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «Асмато» свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании разногласий цели по наращиванию контролируемой кредиторской задолженности.

 

ФИО2  представлено уточнение заявленных требований, из которых следует что оплата предварительного договора №65/16 от 15.10.2016 произведена им за счет средств Банка в размере 79 028 000 руб. и за счет собственных средств в размере 16 705 050 руб. Что не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно выписке по лицевому счету 

<

***> (см. таблицу перечислений №1) 24.11.2016 от Банка «Легион» ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 16-кф от 24.11.2016 г. зачислено 80 000 000 рублей. Которые в полном объеме, за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 руб., перечислены в оплату предварительного Договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016. Таким образом сумма оплаты по предварительному договору №65/16 произведенная из кредитных средств составила 79 997 000,00 руб. Следовательно сумма остатка составляет 15 736 050,00 руб., а не 16 705 050 руб. как указывает заявитель.

 

При этом указанную сумму остатка 15 736 050,00 руб. также нет оснований признавать выплаченной за счет личных средств ФИО2, поскольку денежные средства на расчетный счет ФИО2 поступили непосредственно перед перечислением в ООО «Асмато» 06.12.2016 от некоего гражданина ФИО10 по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2016 в сумме 5 797 550,00 руб. и 31.03.2017 в размере 19 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи от 31.03.2017. Сами договоры в материалы дела не представлены. Учитывая ранее установленные судом схемы финансирования ООО «Асмато» через ФИО2, есть основания полагать, что это также транзитные денежные средства группы компаний застройщика, а договоры купли-продажи носят мнимый характер.

 

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредитора возложено бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

 

Учитывая, тот факт, что требования ФИО2 строятся именно на перечислении на счет ООО «Асмато» денежных средств со счета ФИО11, которые поступили на него непосредственно перед данными перечислениями, считаем необходимым выяснить природу указанных денежных средств. Поскольку деятельность ООО «Асмато» строилась на транзитных перечислениях в том числе и через ФИО2

 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 договор о предоставлении кредита № 

<

***> 16-кф от 24.11.2016 признан судом недействительным именно по причине «транзитного» характер перечисления средств Банка. Так перечисления по кредитному договору 

<

***> 16-кф признаны судом «транзитным» переводом через ФИО2 в пользу ООО «Асмато». В этой связи возникают разумные сомнения в принадлежности денежных средств ФИО2, поскольку подобная схема могла быть использована и с денежными средствами ФИО10

 

Признание судом кредитного договора № 

<

***> 16-кф от 24.11.2016 недействительным послужило основанием отказа Банку во включении суммы, переданной по указанному договору ФИО2, в РТК последнего. Таким образом кредитные средства Банка в конечном итоге зачислены на расчетный счет ООО «Асмато», которые общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО «Асмато» перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства ФИО2 в пользу ООО «Асмато» (что явилось основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника) являются неосновательным обогащением ООО «Асмато» за счет Банка, что служит основанием для процессуальной замены ФИО2 на Банк в части включения в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в сумме 79 997 000 руб. (выданного и переданного ООО «Асмато» кредита).

 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК).

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2 и АКБ «Легион» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и АКБ «Легион» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО12