/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5476/2016

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

судей: Тарасова И.А.Мельниковой  Н.Ю.,  Тарасова  И.А.

при участии:

участвующие  в  деле  лица  явку  представителей не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна»

на определение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

по делу № А80-233/2016А80-233/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743, место нахождения: 689202, ЧАО, Иультинский район, поселок городского типа Эгвекинот, улица Ленина, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407, место нахождения: 129336, город Москва, улица Таймырская, 1, строение 2)

о взыскании задолженности по договору, штрафа и неустойки 

Общество с ограниченной ответственностью «Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - ООО «ИДРСП») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Майна» (далее - ООО «АС «Майна», артель) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2014 № 1/САД-15 в размере 2 895 956 руб. 34 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 800 235 руб. 21 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 76 453 руб. 25 коп., пени с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 решение от 27.06.2016, постановление апелляционного суда от 29.09.2016 оставлены без изменения.

ООО «АС «Майна» 26.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2016 по делу № А80-233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «АС «Майна» отказано.

ООО «АС «Майна», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление артели о пересмотре решения от 27.06.2016 по делу № А80-233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что акт проверки выполнения работ от 14.01.2016, составленный в отсутствие представителя артели, является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим   факт невыполнения ООО «ИДРСП» работ на автомобильной дороге Эгвекинот-Мыс Шмидта с 01.01.2016. Ссылается на невозможность представления данного  доказательства на момент рассмотрения спора ввиду выявления обстоятельств, указанных в нем,  лишь в ходе  рассмотрения дела № А80-307/2017. Полагает, что судами обеих инстанций не исследованы и оценены акты проверки от 22.01.2016, 03.03.2016, 14.03.2016 и свидетельские показания Киселева М.В., которые также подтверждают невыполнение ООО «ИДРСП» работ в рамках договора подряда от 15.12.2014 № 1/САД-15.

Отзыв на  кассационную  жалобу   не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Полагая, что показания свидетеля Киселева М.В., данные им при рассмотрении дела № А80-307/2016 и акт проверки выполнения работ от 14.01.2016 являются вновь открывшимся обстоятельством, артель обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре принятого судебного акта по существу спора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А80-307/2016 показания свидетеля Киселева М.В. относительно невыполнения ООО «ИДРСП» работ с 01.01.2016 на автомобильной дороге «Эгвекинот-Мыс Шмидта», отражены в акте проверки выполнения работ от 14.01.2016, о составлении которого артель уведомлялась, однако, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем акт составлен в отсутствие представителя артели и направлен в адрес ООО «АС «Майна» в тот же день.

Таким образом, акт проверки выполнения работ от 14.01.2016 не свидетельствует об обнаружении новых фактов, имеющих отношение к исследованным ранее судами обстоятельствам спора, и не опровергает выводы о выполнении ООО «ИДРСП» работ по содержанию автомобильной дороги «Эгвекинот-Мыс Шмидта» и отсутствии доказательств их оплаты.

Суд округа  выводы  судов  поддерживает,  поскольку  указанные  в  заявлении  обстоятельства не отвечают признакам  вновь открывшихся (указанная  заявителем  информация  была  ему известна) и  не  могли привести к  принятию  иного  судебного акта  по  делу.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций,  отказ артели в удовлетворении иска о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2014 № 6/САД-15 в  рамках дела  № А80-307/2017, ввиду недоказанности фактического выполнения работ по нему,  не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым с ООО «АС «Майна» взыскана задолженность по договору подряда от 15.12.2014 № 1/САД-15 за конкретный временной промежуток, поскольку все обстоятельства были предметом исследования суда и не могут рассматриваться  вновь открывшимися.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра решения от 27.06.2016, заявителем не представлено, суды обеих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе относительно невозможности представления акта от 14.01.2016 на момент рассмотрения настоящего спора, отклоняется как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод о неполном выяснении обстоятельств. Выводы суда в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. Нарушений, указывающих на неполное исследование судом доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А80-233/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов