﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76663/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Блохина Н.В. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: представитель Пахновская О.Н. по доверенности от 07.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37960/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-76663/2019, принятое по иску

Российско-Эстонского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викинги» (180017, Россия, Псковская обл., г.Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.5А, ОГРН: 1026000962954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (180016, Россия, Псковская обл., г.Псков, Рижский пр-кт, д.49Б, ОГРН: 1066027045920, ИНН: 6027098611);

о взыскании неустойки,

установил:

Российско-Эстонское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викинги» (далее – Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Ответчик, Общество) 279 030 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 25.02.2019 по агентскому договору №10873 от 16.05.2017.

Определением от 14.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать или принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции правовой позиции по делу, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерное начисление пени за период до вступления в силу решения суда от 03.12.2019 по делу № А56-115274/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фирмой (Арендодателем 1), Третьи лицом (Арендодателем 2) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №10873 от 16.05.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2017 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 715,8 кв. м., из которых:

- нежилое помещение, на первом этаже, площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.5Б, кадастровый номер: 60:27:0020302:329;

- нежилое помещение, на первом этаже, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул.Яна Фабрициуса, д.5А, пом. 1015, кадастровый номер: 60:27:2020302:268. 

Согласно п.2.2.5 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2017) Арендатор обязуется перечислять Арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению Помещения коммунальными услугами в соответствии с условиями договора аренды.

В силу п.3.10 Договора аренды Арендатор обязан возмещать Арендодателю расходы по обеспечению Помещения коммунальными услугами.

В п. 6.1 Договора аренды сторонами согласовано заключение агентского договора, предметом которого является обязательство Арендодателя (выступающего в качестве Агента), имеющего договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями (непосредственно или с привлечением им третьих лиц), совершать от своего имени, но за счет Арендатора (выступающего в качестве Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению Помещения электроснабжением, отоплением, водоснабжением и водоотведением согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов монополистов в регионе расположения Помещения при централизованном снабжении Помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади Помещения к общей площади здания, в котором расположено Помещение (за исключением расчетов за электроэнергию), но в любом случае, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов монополистов в регионе расположения Помещения при централизованном снабжении Помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

16.05.2017 между Фирмой (Агентом) и Обществом (Принципалом) заключен агентский договор №10873 (далее – Агентский договор).

Согласно п.2.1.2 Агентского договора Агент обязуется ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных Агентским договором. К отчету Агента должны быть приложены копии счетов энергоснабжающих организаций, оплаченные Агентом за тот месяц, за который представляется отчет, и копии платежных документов с отметками банка об оплате этих счетов, а также двусторонние акты выполненных работ, заверенные печатью Агента и подписью его руководителя.

В соответствии с п.2.3 Агентского договора оплата счетов энергосберегающих организаций осуществляется за счет Принципала. Принципал ежемесячно оплачивает выставляемые Агентом счета за предоставленные услуги, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня отчета Агента на основании полученных счетов Принципалом от Агента, с приложением копий счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций и документов, подтверждающих произведенные Агентом расходы.

Согласно п.2.5.3 Агентского договора Принципал обязан незамедлительно в срок 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документа рассматривать отчет Агента. Если Принципал имеет возражения по отчету Агента, он должен сообщить о них Агенту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом в последний день срока, установленного настоящим пунктом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу №А56-115274/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Российско-Эстонского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» 547 229 руб. 17 коп. задолженности по агентскому договору №10873 от 16.05.2017, 19 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Агроторг», фактически используя арендованные помещения и потребляя коммунальные услуги, не произвело оплату за потреблённые ресурсы: за сентябрь 2017 года в сумме 276 206 руб. 43 коп., за декабрь 2017 года в сумме 271 022 руб. 74 коп.;

- отчеты Агента за сентябрь и декабрь были составлены, подписаны Истцом и с приложением всех остальных необходимых документов направлены в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с не поступлением от ООО «Агроторг» в установленный договором срок подписанного отчета Агента, акта приема-передачи выполненных услуг, документы подготовлены повторно и повторно направлены ООО «Агроторг» ценными письмами с описью вложения от 10.11.2017 и 19.02.2018 соответственно. Повторно ООО «Агроторг» не подписаны и не возвращены отчеты Агента;

- возражения в отношении отчетов агента ООО «Агроторг» не представлены, отчеты за сентябрь 2017 и декабрь 2017 года считаются принятыми ответчиком;

- ответчик фактически использовал арендованное имущество в сентябре 2017 и декабре 2017 года, в нарушение пунктов 2.3., 2.5.3, 2.5.2. агентского договора и ст. 1001, 1008 и 1011 ГК РФ, а также пунктов 2.2.5. и 3.10 договора аренды и ч. 2 ст. 616 ГК РФ не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2017 года в сумме 275 250,47 руб. и за декабрь 2017 года в сумме 252204,82 руб.

Кроме того, Фирмой во исполнение условий Агентского договора были направлены Обществу Отчеты Агента за май - сентябрь 2018 года, которые получены Обществом согласно материалам дела.

Возражений на указанные Отчеты Общество в установленный Агентским договором срок не заявило.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты счетов за электроснабжение, Фирма направила претензию от 21.03.2019 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты счетовза электроснабжение, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Агентским договором обязательств по оплате счетов за электроснабжение за сентябрь и декабрь 2017 года установлен в рамках дела №А56-115274/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременной оплаты счетов за электроснабжение за май – сентябрь 2018 года Обществом в материалы дела не представлено.

В силу с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3 Агентского договора предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалом обязанности по оплате счетов энергоснабжающих организаций более чем на 10 рабочих дней Агент вправе требовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления пени за период до вступления в законную силу решения суда от 03.12.2018 по делу №А56-115274/2018 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате счетов за электроснабжение возникло у Общество на основании условий Агентского договора.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представлено.

Доводы подателя жалобы, о невозможности представление в суд первой инстанции правовой позиции вследствие рассмотрения судом дел с задержкой по времени, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается фактом подачи им 15.08.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно требованиям, установленным  ч.3 ст. 131 АПК РФ Общество было обязано направить в суд и в адрес Истца отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57). 

Кроме того, Обществом не доказана невозможность участия его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом указанной им  задержки по времени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-76663/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина