﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5132/2019

03 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: представителя А.В. Капитулина по доверенности от 12.02.2019 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу №  А59-1586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск,  ул. Восточный Семафор, д. 28 литер 3)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 1026500525413, ИНН  6501026508, адрес: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 27), Федеральному казенному учреждению «Управление строительства                 № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск,                            ул. Марсовая, д. 3)

третьи лица: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911,                             ИНН  7707082071, адрес: 101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, д. 6)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказания»                     (ФГУП УС-27 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании 634 136,24 руб. неосновательного обогащения и 1 954,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий                ФГУП УС-27 ФСИН России, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Хабаровский филиал)                        (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УС-101 ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суд Сахалинской области от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 634 136,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,53 руб.                       В удовлетворении иска к ФКУ УС-101 ФСИН России отказано.

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило постановление арбитражного апелляционного суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указало, что в соответствии с условиями государственного контракта и положениями действующего законодательства обязанность по проведению государственной экспертизы возложена на истца. Подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, приняв оплату от государственного заказчика, ФГУП УС-27 ФСИН России подтвердило возложенную на него обязанность по выполнению работ по государственному контракту и получило прибыль. ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось в арбитражный суд с иском спустя длительный период времени в марте 2018 года. Оплата по платежным поручениям датирована 18.02.2016. Ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит довод об ошибочности вывода апелляционного суда об относимости пункта 4 статьи 1109 ГК РФ только к отношениям, связанным с дарением. ФГУП УС-27 ФСИН России не имело оснований для принятия на себя обязательств в части оплаты  работ по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чем истец не мог не знать и выступил плательщиком на добровольной основе. Признаки неосновательного обогащения на стороне ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области отсутствуют. Обращает внимание, что заявитель жалобы предпринял меры для получения разрешительной документации по договору, поскольку истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту в срок до 01.12.2015. Полагает, что заключение ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области договоров с экспертным учреждением с учетом предмета иска не имеет правового значения.

Представленная ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в суд кассационной инстанции копия отрицательного заключения государственной экспертизы № 150-16/ХГЭ-1986/05 от 18.04.2016 не подлежит приобщению к материалам дела в силу положений статьи                   286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании указанный документ, суд округа определил возвратить его ответчику.

ФКУ УС-101 ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указало, что заявитель жалобы является застройщиком, заключил договор с экспертным учреждением без привлечения технического заказчика ФКУ УС-101 ФСИН России,                    ФГУП  УС-27 ФСИН России выступило плательщиком по указанному договору на добровольной основе, в адрес  ФКУ УС-101 ФСИН России  уведомлений, побуждающих произвести оплату по договорам на проверку достоверности определения сметной стоимости и проведение государственной экспертизы не направляло, просило судебные акты оставить без изменения.

ФГУП УС-27 ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в обоснование своей позиции сослалось на статьи 421, 422, 760, 762 ГК РФ, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), пункты 58, 59 Положения об организации о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика либо застройщика, ФГУП УС-27 ФСИН России в назначении платежа указало на оплату за ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области – застройщика, в связи чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

ФКУ УС-101 ФСИН России заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (исполнитель) 27.02.2015 заключили государственный контракт № КС-31/94 (далее – контракт № КС-31/94). По условиям пункта 1.2 контракта  исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, по стоимости согласно пункту 3.1 настоящего контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение                 № 3).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта № КС-31/94, составляет 3 949 000 руб. с учетом НДС -  602 389,83 руб.  Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Между ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) 09.02.2016 заключен договор № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3 (пос. Христофоровка, Сахалинская область) строительство очистных сооружений» (далее – договор № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС). Стоимость работ по договору составила 610 526,24 руб.              (пункт 4.1 договора № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС).

ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель)  09.02.2016 заключили договор № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Лечебное исправительное учреждение № 3                (пос. Христофоровка, Сахалинская область), строительство очистных сооружений» (далее – договор № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС). Стоимость работ по договору № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС установлена в пункте 4.1, составила 23 600 руб.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 17.02.2016 выставило для оплаты по вышеуказанным договорам счета № ХА34 на сумму 610 526,24 руб. и                    № ХА35 на сумму 23 600 руб.

Письмом № 67/33/554 от 19.02.2016 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области уведомило ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что плательщиком по договорам № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС,                              № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС является ФГУП УС-27 ФСИН России (истец).

Выставленные счета ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплачены             УС-27 ФСИН России платежными поручениями № 198 от 18.02.2016 на сумму 23 600 руб. и № 199 от 18.02.2016 на сумму 610 526,24 руб.

ФГУП УС-27 ФСИН России, полагая, что оплаченные по договорам   № 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, № 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/Г денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, направило  претензии с требованием об уплате долга. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП УС-27 ФСИН России в арбитражный суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.                   При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.                         В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия контракта в порядке статьи  431 ГК РФ, установил, что                          ФГУП УС-27 ФСИН России приняло на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное пунктом 4 приложения № 3 к государственному контракту и пришел к выводу, что оплата счета на проведение экспертизы является исполнением договорной обязанности, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив оказательства по делу,  установил, что из буквального содержания пункта 4 Приложения № 3 к контракту, а также из пояснений (отзывов) ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) не усматривается, на кого из сторон контракта возложена обязанность по проведению и оплате данной государственной экспертизы, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда ФКУ ЛИУ-3 УФСИН, являясь застройщиком объекта, без привлечения государственного заказчика (ФКУ УС-101 ФСИН России) заключило договоры с экспертным учреждением для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий объекта, возложив свою обязанность по уплате на третье лицо, полагая, что именно ФГУП УС-27 ФСИН обязано провести и оплатить государственную экспертизу проектной документации по государственному контракту.

Принимая во внимание, что в ФАУ «Главгосэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости обратился застройщик  ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области,                        то добровольная оплата ФГУП УС-27 ФСИН России государственной экспертизы по обязательствам, возникшим из  договоров №№ 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д-16/ХГЭ-1986/05/ГС, является исполнением обязательства третьим лицом по смыслу статьи 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов на основании статьи 1107  ГК РФ обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями государственного контракта и положениями действующего законодательства обязанность по проведению государственной экспертизы возложена на истца, отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поддерживает вывод апелляционного суда о том, что поскольку в  с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости обратился застройщик, то и обязанность по оплате услуг по договорам №№ 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д16/ХГЭ-1986/05/ГС возникла у ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области как у стороны договора.

Довод жалобы об обращении ФГУП УС-27 ФСИН России с иском в арбитражный суд спустя длительный период времени с момента оплаты услуг экспертизы не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в судебном порядке.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода апелляционного суда в части применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что правоотношение сторон по проведению экспертизы урегулированы соответствующими договорами, 19.02.2016 письмом                       № 67/33/554 ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области уведомило ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что плательщиком по договорам №№ 0035Д-16/ХГЭ-1986/04/ГС, 0034Д-16/ХГЭ1986/05/ГС является ФГУП УС-27 ФСИН России, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассматриваемого дела, в кассационной жалобе не приведено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или наличии судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, н                        е выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А59-1586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева