ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6582/2025

23 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2025 по делу № А42-6582/2025 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Первому заместителю министра имущественных отношений Мурманской области ФИО5 заинтересованное лицо - Комитет имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.04.2025 № 19-06/5398-ОО

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2025 № 2а-2925/25 и определением от 10.07.2025 по делу № 2а-2925/2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство), привлеченному в ходе рассмотрения дела соответчику - Первому заместителю министра имущественных отношений Мурманской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.04.2025 № 19-06/5398-ОО.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет

имущественных отношений города Мурманска (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывало, что границы испрашиваемого заявителем земельного участка не установлены в соответствии с требованиями настоящего законодательства, что послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги от 01.04.2025 № 19-06/5398-ОО.

В настоящем судебном заседании стороны участвуют посредством использования системы веб-конференции.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет имущественных отношений города Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Комитетом и ИП ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 13069 (далее - договор № 13069).

В силу пункта 1.1 договора № 13069 Комитет передал, а Предприниматель принял в пользование на условиях аренды из категории земель «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 839,12 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003208:21, расположенный по адресу: 

<

...> именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Приложение № 1), и качественном состоянии как он есть.

Пунктом 1.3 договора № 13069 установлено, что участок входит в территориальную зону «зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1)», вид разрешенного использования «автостоянки для временного и постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытого типа наземные охраняемые и неохраняемые гостевые, отдельно стоящие многоэтажные (в том числе подземные), встроенные или встроенно-пристроенные к зданиям для обслуживания жителей и посетителей».

Согласно пункту 1.4 договора № 13069 договор аренды заключен на срок 38 месяцев с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи для строительства объекта с видом разрешенного использования «Автостоянки для временного и постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытого типа наземные охраняемые и неохраняемые гостевые, отдельно стоящие многоэтажные (в том числе подземные), встроенные или встроенно-пристроенные к зданиям для обслуживания жителей и посетителей».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2022 к договору № 13069 срок аренды продлен до 17.03.2025.

24.02.2025, до истечения срока действия договора № 13069, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды. Комитет представил ответ заявителю, в котором сообщалось о необходимости обращения с указанным заявлением в Министерство.

14.03.2025 ИП ФИО4 обратился в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 839,12 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003208:21, расположенным по адресу: 

<

...> на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003208:1733, по результатам рассмотрения которого 01.04.2025 Министерством принято решение № 19-06/5398-00 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 25.11.2025 заявленные требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факт нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства (подпункт 10 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено материалами дела, право собственности ИП ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 51:20:0003208:1733 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2024. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид объекта недвижимости «объект незавершенного строительства», площадь 662 кв.м, степень готовности 30%, проектируемое назначение «иное сооружение» (автостоянка для временного и постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытого типа наземная охраняемая по ул. Ивана Сивко), месторасположение 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003208:21 поставлен на учет 07.08.2002, ему присвоена категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «автостоянка для временного и постоянного хранения индивидуальных автомобилей открытого типа наземные охраняемые и неохраняемые гостевые, отдельно стоящие многоэтажные (в том числе подземные), встроенные или встроено-пристроенные к землям для обслуживания жителей и посетителей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 27.01.2025 по делу № А42-4306/2024 установлено, что заявителем предпринимаются меры по завершению строительства.

В рамках дела № А42-4306/2024 законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка судом не установлено, равно как и не

установлено несоответствие спорного объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

Вид разрешенного использования земельного участка был установлен на законных основаниях до утверждения нового классификатора, и его несоответствие действующему классификатору не может служить причиной для отказа (часть 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Также в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ, Предприниматель имеет право на однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства ОНС.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду правомерен, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003208:21 не установлены в соответствии с требованиями законодательства (пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

Однако данный довод признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003208:21, в графе «особые отметки» отсутствуют сведения о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Напротив, участок поставлен на кадастровый учет 07.08.2002, его границы описаны и внесены в реестр.

Сам по себе факт указания координат в системе координат, отличной от той, которая используется в настоящее время для ведения ЕГРН в Мурманском кадастровом округе, не свидетельствует о неустановленности границ в правовом смысле, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Изменение системы координат является технической процедурой, не отменяющей факт существования границ участка как объекта права. Более того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, разрешенное использование земельных участков, установленное до утверждения классификатора, признается действительным.

Аналогичный подход применим и к описанию границ - ранее внесенные в реестр сведения сохраняют свою юридическую силу до их добровольного уточнения правообладателем или органом власти.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что в выписке из ЕГРН нет данных о том, что границы не установлены, таким образом, оснований для применения пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ у Министерства не имелось.

Довод, указанный в апелляционной жалобе Министерства, о необходимости привлечения Управление Росреестра по Мурманской области для выяснения позиции по вопросу установления границ также отклоняется апелляционным судом, поскольку спор по настоящему делу возник между Предпринимателем и Министерством имущественных отношений Мурманской области, которое является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками. Предмет спора - законность отказа Министерства, а не установление границ как таковое. Кроме того, Управление Росреестра не является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда по данному делу.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Министерства об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям статьи 39.16 ЗК РФ и нарушает его права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав отказ Министерства незаконным и обязав его в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

Заявителем возражений против принятого судебного акта не заявлено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2025 по делу № А42-6582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева