АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-10747/2021                        

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658224, 

<

...>) о взыскании  256 201 руб. долга, 24 210 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 16.07.2021,                  с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании                        256 201 руб. долга, 24 210 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 16.07.2021, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и  неустойку со дня вынесения решения  до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки                       № 2021/26 от 23.04.2021.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные  возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.     

 Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 2021/26 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, которые определены договором и спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Количество, номенклатура, технические характеристики и цена поставляемого товара, а также сроки, способ и место поставки определяются сторонами в согласованной спецификации, составляемой на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена  (стоимость), форма, порядок и сроки оплаты каждой подлежащей поставке партии товара согласовываются в спецификации. 

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленных счетов поставщика на условиях 100% предварительной оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 235 от 23.04.2021 к договору (далее - спецификация), стороны согласовали поставку товара - дизельное топливо летнее                  ДТ-Л-К5 минус 5, в количестве 17 070 литров, по цене 44,30 руб., на общую сумму 756 201 руб. 

Указанной спецификацией, помимо прочего, согласована поставка путем самовывоза и условия оплаты: 500 000 по факту загрузки, остаток после анализа серы.   

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы                   30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением № 58 от 27.04.2021 ответчик произвел оплату суммы 500 000 руб.

Товар в количестве 17 070 л был загружен 27.04.2021 в предоставленный ответчиком автомобиль Камаз 53229 автоцистерна (далее - автоцистерна) по управлением водителя ФИО3

После загрузки товаром указанного автомобиля водитель ФИО3 с участием представителя ООО «Ермак» ФИО4 произвел непосредственно из автоцистерны отбор проб поставленного товара путем наполнения 2-ух литровой пластиковой бутылки, с последующим закрытием пластиковой ёмкости заворачивающейся пробкой с оклейкой её скотчем с бумажной биркой на которой было написано: «27.04.2021г. ООО «Рассвет плюс» проверка от ООО «Союз» ФИО3 подпись, ФИО4 подпись.».

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что 30.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен протокол испытаний                            № 347-2021 от  28.04.2021, (анализ серы) с просьбой об оплате оставшейся задолженности в сумме 256 201 руб. 00 коп. в срок до 11.05.2021.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с просьбой произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 256 201 руб. 00 кол. до 14.05.2021.

В свою очередь, ответчиком была направлена истцу претензия № 15 от 11.05.2021 и ответ № 16 от 12.05.2021 на претензию истца, в которых ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного товара,  предлагал истцу вернуть уплаченную за товар сумму  и  со свое стороны возвратить товар либо снизить цену до суммы 40,33 руб./литр. 

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что согласно протоколу испытаний                   № 10934 от 28.04.2021, составленному ФБУ «Алтайский ЦСМ» по результатам исследования отобранной в автоцистерне пробы, установлено, что товар поставлен истцом некачественный. В связи с чем, 29.04.2021 в 17 час. 04 мин. от ООО «Рассвет плюс» (эл. почта: 2017rassvet@mail.ru) в адрес ООО «Ермак» (эл. почта: ermak ooo@bk.ru) было направлено уведомление № 14 от 29.04.2021 о поставке товара ненадлежащего качества с вызовом представителя ООО «Ермак» и с приложением протокола испытаний № 10934 от 28.04.2021г. подготовленного ФГУ «Алтайский ЦСМ». Вышеуказанные документы, а также ответ на претензию от 11.05.2021г. и претензия от 12.05.2021г. направлялись на электронную почту ООО «Ермак», а также почтовой корреспонденций заказным письмом. Созданная  в ООО «Рассвет плюс» комиссия выявила недостатки поставленного ООО «Ермак» в ООО «Рассвет плюс» товара, о чем составлен акт от 29.04.2021. В последующем, после обращения ООО «Ермак» в суд, приобретённое топливо было реализовано ООО «Рассвет плюс» из-за не качественности товара с большой скидкой, часть в ООО «Союз» (02.07.2021) и часть в ООО «Ресурс» (30.06.2021). С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, причиной возникшего между сторонами спора являются разногласия относительно качества поставленного товара.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Порядок приемки товара по качеству и количеству согласован  сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству  производится в соответствии с требованиями:

- «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6;

- «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора, покупатель (грузополучатель)  обязан обеспечить приемку  товара по количеству и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, правилами перевозки грузов, действующими на транспорте и договором.

Приемка товара производится лицами,  уполномоченными на то руководителем покупателя (грузополучателя). Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

Обязанность по соблюдению правил приемки товара, а также обязанность по соблюдению надлежащего  оформления товаросопроводительных документов на товар, представленных поставщиком  покупателю (грузополучателю), при его получении, лежит на покупателе (грузополучателе). При отсутствии лица, уполномоченного на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, либо отсутствии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, покупатель (грузополучатель)  не имеет права принять товар.       

В соответствии с пунктами 3.9, 3.12 договора, при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Уведомление поставщику  о вызове представителя должно быть направлено по электронной почте в течение 3 часов с момента обнаружения покупателем недостачи или несоответствия качества товара. О выявленной недостаче товара составляется акт  за подписями лиц, производящих приемку товара. Акт должен  быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Акт утверждается руководителем покупателя (грузополучателя) не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Претензии  поставщику в отношении качества и количества поставленного товара  могут быть заявлены покупателем не позднее 5 календарных дней, исчисляемых от даты передачи товара. Претензия и подтверждающие ее документы направляются поставщику по  электронной почте. Поставщик рассматривает претензию в отношении качества и количества поставленного товара  и дает мотивированный ответ по ней  в течение 10 рабочих дней. Ответ направляется покупателю по электронной почте.

В подтверждение соблюдения  пункта 3.9 договора и уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара ответчик сослался на электронное письмо, якобы направленное ответчиком истцу  29.04.2021 в 17:04, с уведомлением  № 14 от 29.04.2021 о поставке товара ненадлежащего качества с  вызовом представителя поставщика и с приложением протокола испытаний № 10934 от 28.04.2021, составленного ФБУ «Алтайский ЦСМ».

Истцом, на основании статьи 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом был направлен запрос  в ООО «ВК»  о предоставлении сведений о том, с каких адресов в период  с 29.04.2021 по 11.05.2021, с указанием даты получения, были получены сообщения на адрес ermak_ooo@bk.ru.

Ответом от 21.07.2022 (т. 2 л.д. 111-112) на определение  об истребовании доказательств ООО «ВК» (прежнее наименование - ООО «Майл.Ру») представило сведения о том, с каких адресов в период  с 29.04.2021 по 11.05.2021 были получены сообщения на адрес ermak_ooo@bk.ru. Согласно указанному ответу, с принадлежащего ответчику адреса 2017rassvet@mail.ru в указанный период на  электронный адрес истца письмо поступило только 11.05.2021. Также ООО «ВК» указало, что если электронное письмо было удалено пользователем электронного почтового ящика более 1 года назад, то у ООО «ВК» информация о таких сообщениях отсутствует в связи с истечением установленного законодательством Российской Федерации срока хранения такой информации.

Ответчик полагает, что истец мог удалить со своей электронной почты  электронное сообщение ответчика от 29.04.2021.

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены.

 В тоже время суд учитывает, что если указанное электронное сообщение было действительно направлено истцу 29.04.2021, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии возникшего спора, должен был обеспечить сохранность доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении электронного письма со своей электронной почты.

Необходимое для направления запроса в ООО «ВК» согласие физического лица - пользователя электронного почтового ящика 2017rassvet@mail.ru (т. 2 л.д. 78-79), ответчиком предоставлено не было. 

Оценивая доводы ответчика о  возникшем конфликте с бывшим бухгалтером ответчика ФИО5, являвшейся пользователем электронного почтового ящика 2017rassvet@mail.ru, суд отмечает, что в судебном заседании 22.02.2022 ФИО5, явку которой обеспечил ответчик, была допрошена в качестве свидетеля; о каком-либо конфликте с ответчиком не заявляла, при этом  показала, что переписка от ООО «Рассвет плюс» велась по личной электронной почте свидетеля, после увольнения адрес электронной почты был оставлен в ООО «Рассвет плюс», но данные были удалены.

 Таким образом, поскольку истребованными от ООО «ВК» сведениями опровергаются доводы ответчика о направлении истцу электронного сообщения 29.04.2021,  учитывая, что сохранность, якобы имевшегося доказательства, ответчиком обеспечена  не была, при этом, получение судом согласия пользователя электронного почтового ящика, необходимого для истребования информации о направлении электронных писем с электронного адреса ответчика, ответчиком обеспечено  не было, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и протокольным определением от 17.08.2022 исключил оспариваемое доказательство (скриншот) из числа  доказательств по делу.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств своевременного вызова поставщика, в соответствии с пунктом 3.9 договора, материалы дела не содержат.

 В подтверждение некачественности товара  ответчик сослался на протокол испытаний № 10934 от 28.04.2021, составленный ФБУ «Алтайский ЦСМ» по результатам исследования отобранной в автоцистерне пробы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после загрузки  товара в автоцистерну водитель ФИО3 с участием представителя ООО «Ермак»                ФИО4 произвел непосредственно из цистерны Камаза отбор проб поставленного товара - наполнив 2-ух литровую пластиковую бутылку, с последующим закрытием пластиковой ёмкости заворачивающейся пробкой с оклейкой её скотчем с бумажной биркой на которой было написано: «27.04.2021г. ООО «Рассвет плюс» проверка от ООО «Союз» ФИО3 подпись, ФИО4 подпись.». После этого водитель                 ФИО3 с использованием автомобиля такси, вызванного представителем ООО «Ермак» ФИО4, направил двухлитровую пластиковую бутылку в ФГУ «Алтайский ЦСМ». Данные обстоятельства подтверждены свидетелем  ФИО3, допрошенным в судебном заседании 22.02.2022, и свидетелем  ФИО4, допрошенным в судебном заседании 15.03.2022.

В  ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что заказчиком исследования  указанного образца выступило ООО «Союз» - аффилированное по отношению к ответчику лицо.  

Как указано выше, пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора стороны согласовали обязанность покупателя по обеспечению приемки  товара, в том числе по качеству, в точном соответствии со стандартами и техническими условиями,  при этом, ответственность за их соблюдение отнесена покупателя.

Согласно статье 5.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 48 ТР ТС 013/2011отбор проб нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ 2517-85 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012), который принят взамен ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 1 ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Пунктами 3.1, 3.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и Приложении А.

Пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника.

Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими.

Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином; инвентарь для отбора и хранения проб нефти и мазеобразных нефтепродуктов после промывки растворителем следует промыть горячей водой до полного удаления остатков нефтепродуктов. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте.

Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке.

Методы отбора проб предусмотрены в разделе 4 ГОСТ 2517-2012.

Согласно пункту 4.11.1 ГОСТ 2517-2012, точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником (рисунки А.4 и А.5).

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Как установлено судом, проба была отобрана водителем ФИО3 из автоцистерны без использования пробоотборника, непосредственно в пластиковую бутылку. 

Из согласованной сторонами спецификации следует, что окончательная оплата производится покупателем после анализа серы, что  свидетельствует о том, что данный показатель является существенным для сторон показателем качества.  

Действительно, согласно протоколу испытаний № 10934 от 28.04.2021, показатели исследованного образца не соответствуют ГОСТ 32511-2013, в том числе и по показателю серы: 11.4 мг/кг при норме не более 10 мг/кг. 

Вместе тем, данный протокол является недопустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку методы отбора и хранения проб соблюдены не были: отбор производился не на необходимом уровне цистерны, не использовались пробоотборники, использовалась не стеклянная, а пластиковая бутылка, при этом отсутствуют сведения о ее чистоте и обработке необходимыми средствами. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что превышение показателя серы в протоколе испытаний № 10934 от 28.04.2021 не явилось следствие указанных нарушений. Также  суд отмечает, что вторая часть пробы, согласно пункту 6.7 ГОСТ 2517-2012, покупателем не сохранялась.

Более того, согласно  указанному протоколу испытаний, представленный образец исследовался как зимнее дизельное топливо Евро, класс 2, экологический класс К5                (ДТ-З-К5), в то время как спецификацией была согласована поставка летнего дизельного топлива ДТ-Л-К5.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой оформленной заключением эксперта от 21.07.2022 № 66/29/2070 (далее - заключение эксперта, т. 2 л.д. 116-129), отобранный экспертом ФИО6 образец также  исследовался как зимнее дизельное топливо

Согласно выводам эксперта, исследуемый нефтепродукт, пробы которого отобраны в месте хранения нефтепродукта в ООО «Ресурс» по адресу: 658240, 

<

...>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 с изменением 1 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Исследуемый нефтепродукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» к дизельному топливу зимнему по показателям: массовая доля серы, предельная температура фильтруемости.

Исследуемый нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 с изм. 1 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» к дизельному топливу зимнему экологического класса К5 по показателям: плотность при 15 °С, массовая доля серы, предельная температура фильтруемости.

Фактические условия хранения топлива могли повлиять на соответствие исследуемого нефтепродукта требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 с изм. 1

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что испытания проводила на основе зимнего топлива, поскольку эксперту были предоставлены документы именно на зимнее топливо. Указала, что летнему топливу соответствует, не соответствует только по сере. Ссылалась, что хранение топлива в ненадлежащем резервуаре могло повлиять на качество топлива. Указала, что на показатель по сере могли повлиять нечистый резервуар, а также цистерны, в которых перевозилось топливо.

Суд полагает, что судебная экспертиза также не подтверждает факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в силу следующего.

Согласно показаниям свидетеля  ФИО3, после  отбора проб, через несколько дней топливо из бензовоза было перелито: частично в прицеп, частично в рабочую емкость АЗС. В емкость перелили 8700, остальное в прицеп.

Согласно письменным и устным пояснениям ответчика, после обращения ООО «Ермак» в суд приобретённое топливо было реализовано ООО «Рассвет плюс» из-за не качественности товара с большой скидкой часть в ООО «Союз» (02.07.2021) и часть в ООО «Ресурс» (30.06.2021). В дальнейшем, из-за невозможности реализации приобретенного у ООО «Ермака» топлива было возвращено в ООО «Рассвет плюс» и помещено в полном объёме на хранение согласно соглашений о расторжении договоров б/н от 01.07.2022 и договора хранения б/н от 01.07.2022.

Согласно заключению эксперта, отбор проб нефтепродукта по адресу 

<

...> в ООО «Союз» не был произведен, так как топливо передано на хранение в ООО «Ресурс», о чем составлен акт о невозможности отбора проб нефтепродуктов от 05.07.2022. Представителем ООО «Рассвет Плюс» ФИО2 предоставлены заверенные копии: соглашение о расторжении договора купли продажи нефтепродуктов от 02.06.2021, заключенного между ООО «Союз» и ООО «Рассвет Плюс», от 01.07.2022;  соглашение о расторжении договора купли продажи нефтепродуктов от 30.06.2021,заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Рассвет Плюс», от 01.07.2022;  договор хранения от 01.07.2022.

Отбор проб дизельного топлива зимнего из резервуара, находящегося на территории АЗС, принадлежащей ООО «Ресурс» по адресу: 

<

...> состоялся, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов б/н от 05.07.2022.

Для идентификации резервуара был предоставлен технический паспорт на резервуар № 26, заводской номер № 1057, тип РГС-25 от 06.01.1998. Внешний осмотр резервуара показал, что этот объект не опломбирован, отсутствуют обозначения- заводской номер, номер резервуара и т. д. Иных документов об эксплуатации и обслуживании резервуара, поверки резервуара, калибровки градуировочной таблицы и др. согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД                                                 153-39.2-080-01 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» предоставлено не было. Так же не были предоставлены сопроводительные документы, отражающие перемещение дизельного топлива на этой АЗС - акты о сливе топлива, отчет о приеме топлива и т. д., что влечет за собой нарушение условий хранения топлива.

Суд особо отмечает, что установленный судебной экспертизой показатель серы составляет 4130 мг/кг, что более чем в 362 раза выше, чем указанный  показатель серы в протоколе испытаний № 10934 от 28.04.2021.

Таким образом, изложенное, по мнению суда, не позволяет идентифицировать исследованный экспертом  ФИО6 образец как товар, поставленный истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании 256 201 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спецификации стороны согласовали, что при нарушении  сроков оплаты  покупателю начисляется неустойка  из расчета 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 15.05.2021 по 16.07.2021 в сумме 24 210 руб. 99 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, начисление неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   147 956 руб. 07 коп. неустойки за периоды с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» 256 201 руб. долга, 147 956 руб.                07 коп. пени за периоды с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.12.2022,  пени с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 8 068 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин