ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4525/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис»,  на временного управляющего должником ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило заявление ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО КБЭР «Банк Казани» судебных расходов в размере 836 310 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признаны требования ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»  к ООО «Энергостройсервис» о взыскании судебных расходов в размере 108 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С ООО КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»  взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками по перечисление денежных средств на сумму 97 441 086 рублей в пользу ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ответчику ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-17283/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»  указало, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки понесены судебные расходы на общую сумму 836 310 руб., а именно: между ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (далее - заказчик) и Коллегией адвокатов «Закон и Факты» Республики Татарстан (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №92 от 17.01.2022 по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на: представление интересов ООО «СВСЭСС» в судебных заседаниях, а также совершение в этих целях необходимых процессуальных действий при рассмотрении в рамках дела №А65-17283/2020 заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 97 441 086 руб.

Исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг Коллегии адвокатов «Закон и факты» подтверждается следующими платежными поручениями: №170 от 21.01.2022 на сумму 380 000 рублей (предоплата за юридические услуги по договору оказания юридических услуг №92 от 17.01.2022 по счету №1 от 18.01.2022г. 380000-00 руб. без налога (НДС)); №3390 от 21.07.2022 на сумму 456 310 рублей (оплата за юридические услуги по договору оказания юридических услуг №92 от 17.01.2022 по счету №47 от 05.07.2022 456310-00 руб. без налога (НДС)).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора исполнитель вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в оказании услуг внешних консультантов.

Для целей исполнения обязательств по договору коллегией адвокатов «Закон и факт» привлечено ООО «СпециалистКонсалтинг», что подтверждается договором оказания юридических услуг №143-ЮР от 17.01.2022.

При рассмотрении обособленного спора исполнителем совершены следующие действия, входящие в предмет заключенного с заказчиком договора, при рассмотрении спора в суде первой инстанции: сбор доказательств (17.01.2022 - 17.03.2022) - 150 000 рублей, анализ доказательств (17.01.2022 - 17.03.2022) - 150 000 рублей, анализ правоприменительной практики (17.01.2022 - 17.03.2022) - 50 000 рублей, разработка правовой позиции (17.01.2022 - 17.03.2022) - 200 000 рублей, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.01.2022 - 17.03.2022) -50 000 рублей, участие в судебном заседании двух представителей (21.01.2022) - 20 000 рублей, участие в судебном заседании двух представителей (01.03.2022) - 20 000 рублей, участие в судебном заседании одного представителя (10.03.2022) - 20 000 рублей,  подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (18.07.2022) 15 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (03.08.2022) - 10 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исполнителем совершены следующие действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (31.05.2022) -35 655 рублей, участие в судебном заседании одного представителя (02.06.2022) - 40 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (06.09.2022) - 35 655 рублей, участие в судебном заседании (08.09.2022) - 40 000 рублей.

Оказанные услуги отражены в акте сдачи - приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №92 от 17.01.2022. Размер стоимости оказанных услуг установлен протоколом согласования окончательной стоимости услуг от 19.07.2022.

Общий размер судебных расходов по представлению интересов ответчика составил 836 310 рублей.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов с должника в размере 108 000 руб., и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также взыскания с ООО КБЭР «Банк Казани» в пользу ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 688 310 руб., взыскания расходов с ООО КБЭР «Банк Казани» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в части взыскания с должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному акту сдачи - приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг следует, что представителем ответчика были оказаны следующие услуги: сбор доказательств (17.01.2022 - 17.03.2022) - 150 000 рублей, анализ доказательств (17.01.2022 - 17.03.2022) - 150 000 рублей, анализ правоприменительной практики (17.01.2022 - 17.03.2022) - 50 000 рублей, разработка правовой позиции (17.01.2022 -17.03.2022) - 200 000 рублей, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.01.2022 - 17.03.2022) - 50 000 рублей, участие в судебном заседании двух представителей (21.01.2022) - 20 000 рублей, участие в судебном заседании двух представителей (01.03.2022) - 20 000 рублей, участие в судебном заседании одного представителя (10.03.2022) - 20 000 рублей, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (18.07.2022) 15 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (03.08.2022) - 10 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (31.05.2022) -35 655 рублей, участие в судебном заседании одного представителя (02.06.2022) - 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг с ООО «Энергостройсервис» в размере 108 000 рублей.

При   этом   расчет   выплаты   в   размере    108   000   рублей   произведен   судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: 

- 50 000 рублей за подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего, включающего в себя, в т.ч.: сбор и анализ доказательств, анализ правоприменительной практики, разработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов. Составление указанных процессуальных документов подтверждается материалами обособленного спора об оспаривании сделок должника, при этом составление указанных процессуальных документов фактически является единым действием, направленным на формирование позиции по обособленному спору с предоставлением соответствующего отзыва.

-    30 000 рублей - участие представителей в трех судебных заседаниях представителей ответчика (21.01.2022, 01.03.2022, 10.03.2022);

-    5 000 рублей - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связанных с предметом обособленного спора;

- 3 000 рублей участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (03.08.2022).

-    10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

-    10 000 рублей - участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции (02.06.2022).

Совершение указанных процессуальных действий подтверждается материалами обособленного спора об оспаривании сделок должника. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

В части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленному акту сдачи - приемки оказанных услуг следует, что исполнителем совершены действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (31.05.2022) – 35 655 рублей, участие в судебном заседании одного представителя (02.06.2022) - 40 000 рублей. 

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исполнителем совершены действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу (06.09.2022) – 35 655 рублей, участие в судебном заседании (08.09.2022) - 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 17.03.2022 обжаловано в апелляционном порядке, как конкурсным управляющим, так и ООО КБЭР «Банк Казани».

Размер стоимости оказанных услуг, подлежащих взысканию с ООО «Энергостройсервис», за подготовку отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее установлен в настоящем судебном акте.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей с ООО КБЭР «Банк Казани».

Принимая во внимание, что ООО КБЭР «Банк Казани» отдельно от конкурсного управляющего обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, а также кредитором впоследствии подана кассационная жалоба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, заявитель обоснованно обратился с заявлением к ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом учтено, что конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис» активную позицию при обжаловании в кассационном порядке не занимал, в связи с чем, требование по возмещению судебных расходов с должника, понесенных заявителем при производстве в суде кассационной инстанции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия у ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой»  собственной юридической службы, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу №А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев