АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-3155/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304402715500163, ИНН 

<

***>, г.Калуга) -ФИО2 (дов. от 14.05.2018),  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чичерина, д.1а, 

<

...>) - не  явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим  образом,  

от прокуратуры Калужской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, ул.Кутузова, д.2А, 

<

...>) - не явились, о  месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 (судья Харчиков  Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по  делу № А23-3155/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора,  

Управление, административный орган) от 20.04.2018 № 65 по делу об  административном правонарушении.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Калужской области.  

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018, постановление административного органа признано  незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и  постановление судов, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку заявитель не в полном  объеме осуществляет производственный контроль за качеством и  безопасностью поставляемых пищевых продуктов, лабораторные  испытания реализуемой продукции предприниматель не проводил.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на  основании обращения гражданина ФИО3 о нарушении требований  законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и  муниципальных нужд, а также законодательства о техническом  регулировании, в соответствии со статьями 22, 26 Федерального закона  Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»  14.03.2018 прокуратурой Спас-Деменского района Калужской области  проведена проверка в отношении государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная  больница Спас-Деменского района». В ходе проверки установлено, что  27.12.2017 между ГБУЗ КО «ЦРБ Спас-Деменского района» (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт   № 0137200001217004933-0072102-01 на поставку продуктов питания на  первое полугодие 2018 года (масло сливочное). С целью проведения  экспертизы поставленного товара прокуратурой изъяты образцы  продукции «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% в.с» (производитель  ООО «МАРТ», адрес производства: 

<

...>, дата производства, упаковывания 01.02.2018, масса  пробы – 600 грамм) и направлены для проведения лабораторных  испытаний.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Калужской области» от 19.03.2018 № 2447  

предоставленный на экспертизу образец: «Масло сливочное  «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, высший сорт» не соответствует  требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»,  так как соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот  выходят за установленные границы соотношений, что свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного  происхождения. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе» от  20.03.2018 № 765, предоставленный на экспертизу образец: масло  сливочное «Традиционное» 82,5%» в объеме проведенных испытаний не  соответствует требованиям р.12 п. 6.6 Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции» в части несоответствия маркировки Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки»; массовая доля влаги и массовая доля жира не соответствует  требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».  

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения  прокурором постановления от 20.03.2018 о возбуждении в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы об  административном правонарушении направлены для рассмотрения в  Управление Роспотребнадзора.  

Управление по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении постановлением от 20.04.2018 № 65  признало индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило наказание в виде  административного штрафа в размере 30000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд.  

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении ИП  ФИО1 к административной ответственности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу недоказанности  Управлением в действиях предпринимателя признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  

реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные  требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец соответствующей продукции.  

Однако, то обстоятельство, что предприниматель поставлял  пищевую продукцию (масло сливочное), не соответствующую  требованиям технических регламентов и ГОСТа по массовой доли влаги и  массовой доли жира, не является достаточным основанием для  привлечения его к административной ответственности по указанной  статье.  

Экспертными заключениями, на которые ссылался  административный орган, подтверждено, что нарушения допущены на  стадии технологического процесса при изготовлении сливочного масла,  ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной  продукции.  

Доказательства того, что вменяемые предпринимателю нарушения  по поставке продукции не соответствующей требованиям технических  регламентов и ГОСТа явились следствием действий (бездействия) ИП  ФИО1, в том числе при хранении продукции, в материалах дела  отсутствуют, административным органом не представлены.  

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304- АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.  

Кроме того, судами обоснованно критически оценены  представленные протокол лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 765 и  

экспертное заключение от 20.03.2018 № 765 ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Калужской области в Кировском районе», поскольку из  них следует, что пробы масла отобраны 13.03.2018, однако каких-либо  документальных подтверждений изъятия проб 13.03.2018 материалы дела  не содержат. В акте проверки от 20.03.2018, в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018  так же указано, что образцы продукции изымались 14.03.2018.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем  не в полном объеме осуществляется производственный контроль за  качеством и безопасностью поставляемых пищевых продуктов, который  должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных  исследований и испытаний, был предметом оценки и правомерно отклонен  судами, поскольку ни в постановлении прокурора при возбуждении дела  об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении  Управления данное обстоятельство со ссылками на конкретные нормы  закона и требования СанПин в качестве нарушения не указано.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права в отношении  вмененного предпринимателю административного правонарушения.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018 по делу № А23-3155/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  Судьи Т.В. Лукашенкова  

С.И. Смолко