АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5643/2018

г. Курган

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 511 504 руб. 01 коп.,

третьи лица: Потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Огонёк», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2018 № 1668, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 27.11.2018 № 6568, предъявлен паспорт, 

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом, 

после перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2018 № 1668, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 27.11.2018 № 6568, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее также – истец, Общество, ООО «МультиПласт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области (далее также – ответчик, Администрация) 1 134 110 руб. основного долга, 377 394 руб. 01 коп. – пени, итого 1 511 504 руб. 01 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 118 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 287 от 03.05.2015).

03.07.2018 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – взыскать сумму задолженности 1 430 112 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 134 110 руб., неустойкуа в размере 296 002 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 296 002 руб. 71 коп. прекращено.

Судом рассматриваются требования о взыскании суммы основного долга по контракту 10-оа от 15.02.2011 в размере 1 134 110 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении заявления, расписки в получении документов, актов о зачете взаимных требований от 25.02.2015, от 30.04.2014, 30.05.2014, от 24.10.2014, настаивал на исковых требованиях на основании доводов искового заявления с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях от 27.11.2018, ходатайствовал о приобщении письменных возражений от 25.12.2018 № 8275.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» через канцелярию суда 25.12.2018 поступил отзыв от 24.12.2018 с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2011, от 19.03.2014, копии договора № 38 от 15.07.2011.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2018 до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 26.12.2018 в 14 час. 15 мин.

Представители ответчика возражали против исковых требований, поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «МультиПласт» (подрядчик) и Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области» № 10-оа от 15.02.2011 (далее – Контракт, том 1, л.д. 40-51).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утверждёенным Заказчиком проектом (Приложение 1) выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области», (далее – объект), включая: выполнение строительно-монтажных работ, с поставкой материалов и оборудования в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией; осуществление авторского надзора; монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией; сдача объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.2 Контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.3).

Стоимость работ по Контракту определяется в соответствии с итогами аукциона и составляет 23 833 260 руб., включая НДС (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Контрактом.

Оплата работ, при условии поступления заказчику средств финансирования, производится в порядке и сроки, установленные условиями Контракта (пункт 2.4 Контракта).

Оплата временных и непредвиденных затрат, в пределах установленных нормативов, производится по фактически выполненным работам и затратам, отражаемых в форме КС-2 и КС-3. В случае сокращения указанных затрат, стоимость Контракта будет снижена с тем же индексом к базовой стоимости, с которым эти затраты рассчитывались в цене Контракта (пункт 2.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы не может быть более стоимости, указанной в п.2.2 Контракта. 

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 10-оа от 15.02.2011: № 1 от 14.04.2011, № 2 от 01.09.2011, № 3 от 03.08.2013, № 4 от 13.01.2014, согласно которым срок окончания работ на объекте установлен 30.06.2014 (том 1, л.д. 48-51).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2011 пункт 2.2 Контракта был дополнен следующими словами: «в том числе 4 010 110, 00 (четыре миллиона десять тысяч сто десять ) рублей, включая НДС 18% - 611 711, 69 рублей за счет средства населения (потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Огонек»).». 

По результатам выполнения подрядных работ сторонами были составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 18 510 110 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 137 – 293), справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму. (т.д. 1, л.д. 52-58).

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ответчика перед истцом на 20.06.2012 составила 654 970, 43 руб., на 26.02.2015 задолженность составила 1 134 110 рублей, на 16.02.2017 задолженность составила 1 134 110 руб. (том 1, л.д. 59-61).

Согласно акту о зачете взаимных требований от 25.02.2015, подписанного сторонами и скрепленного печатями юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом на 25.02.2015 составляет 1 134 110 руб. в том числе НДС (том 1, л.д. 62).

18.05.2011 между Потребительским газо-эксплуатационным кооперативом «Огонек» (далее – инвестор), Администрацией Кетовского района Курганской области (далее – заказчик) и ООО «МультиПласт» (далее - подрядчик) заключено соглашение (договор) № 1-5-11 в части исполнения муниципального контракта № 10-оа от 15.02.2011 (том 1, л.д. 80).

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является строительство объекта «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области» (далее – объект), финансируемое за счет средств внебюджетных источников в соответствии с муниципальным контрактом № 10-оа от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения инвестор обеспечивает финансирование объекта в размере средств, оговоренных в пункте 3.1.1. настоящего соглашения.

Инвестор проводит оплату подрядчику в соответствии с формами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после их предоставления (пункт 2.1.2).

Объем средств внебюджетных источников составляет 4 010 110 руб., в том числе НДС 18% - 611 711 руб. 69 коп.

Всего подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 18 510 110 руб. 

16.08.2011 сторонами получено положительное заключение старшего государственного инспектора КОТН Ростехнадзора по Курганской области о проверке достоверности определения сметной стоимости № 45-1-6-0014-11 (том 1, л.д. 63-69).

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 17 376 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, из которых:

На сумму 14 500 000 руб. 00 коп. оплата выполненных работ по Контракту, произведена Администрацией Кетовского района, что подтверждается платежными поручениями: № 939 от 10.06.2011, № 934 от 10.06.2011, № 940 о 10.06.2011, № 938 от 10.06.2011, № 941 от 10.06.2011, № 81 от 21.06.2011, № 82 от 21.06.2011, № 326 от 11.07.2011, № 330 от 11.07.2011, № 38 от 31.08.2011 (том 1, л.д. 128-136).

На сумму 2 876 000 руб. 00 коп. оплата выполненных работ по Контракту произведена Потребительским газо-эксплуатационного кооперативом «Огонек», что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 27.05.2011, № 9 от 24.06.2011, № 10 от 01.07.2011, № 11 от 08.07.2011, № 12 от 20.07.2011, № 13 от 27.07.2011, № 14 от 05.08.2011, № 15 от 18.08.2011, № 16 от 08.09.2011, № 17 от 22.09.2011, № 18 от 07.10.2011, № 19 от 14.10.2011, № 20 от 24.10.2011, № 24 от 26.12.2013, № 14 от 15.04.2014, № 16 от 28.05.2014, № 20 от 24.10.2014, № 3 от 25.02.2015 (том 1 , л.д. 109-126).

В целях досудебного урегулирования спора 14.06.2017 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных по Контракту работ (претензия № 3889, том 1, л.д. 71-73). 

Ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в котором указал, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует (том 1, л.д. 74).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по Контракту. 

Требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Работы, указанные в представленных в материалы дела актах оплачены ответчиком частично в размере 17 376 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 1 134 110 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства Администрацией Кетовского района исполнены, предъявлено счетов к оплате и оплачено 14 500 000 руб., сумма 4 010 110 руб. подлежит оплате Потребительским газо-эксплуатационным кооперативом «Огонек» в соответствии с условиями трехстороннего соглашения от 18.05.2011 № 1-5-11. Акты сверок необходимо рассматривать в совокупности с иными доказательствами, а именно первичным учетными документами, свидетельствующими об отсутствии задолженности. 

Также ответчиком были представлены письменные пояснения от 03.07.2018 № 3197, где Администрация поддерживает ранее заявленный довод об отсутствии задолженности перед ООО «Мульти-Пласт», полагает, что оставшаяся задолженность в размере 1 134 110 руб. является задолженностью Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Огонек» и в соответствии с названным трехсторонним соглашением должна быть уплачена из средств внебюджетных фондов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности - акт сверки взаимных расчетов, содержит не все обязательные реквизиты, не прерывает течение срока исковой давности, ФИО5 не является лицом, уполномоченным на подписание актов зачета взаимных требований, актов сверки.

Также в материалах дела имеется отзыв Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Огонек» (том 2, л.д. 3-4), в котором третье лицо поясняет, что свои обязательства по финансированию проекта «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области» выполнило в полном объеме, объем финансирования составил 4 686 575 руб. 48 коп., в адрес ООО «Мультипласт» платежными поручениями перечислено 3 499 094 руб. 44 коп.

Третье лицо ООО «Компания Рифей» через канцелярию суда представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поясняет, что по итогам авторского надзора на объекте «Газоснабжение жилых домов с. Просвет Кетовского района Курганской области» представитель проектной организации подписал в составе приемочной комиссии акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2011, от 19.03.2014. таким образом, фактические объемы работ, соответствуют актам КС-2, исполнительной документации, и выполнены в соответствии с проектом. В подтверждение изложенного представило акты о приемке законченного строительством объекта, договор на проведение авторского надзора № 38 от 15.07.2011.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец указывает (том 2, л.д. 6-7), что сторонами Контракта являются заказчик - ответчик и подрядчик – истец, третье лицо стороной Контракта не является Согласно условиям договора от 18.05.2011 третье лицо является инвестором и проводит оплату истцу в соответствии с актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком и истцом. Согласно пункт 2.2 Контракта сумма 4 010 110 руб. оплачивается ответчиком за счет средств третьего лица ПГЭК «Огонек». Данная сумма была учтена при расчете исковых требований.

Истец не согласен с позицией третьего лица об оплате долга указанными платежными поручениями, поскольку оплата прошла по иным договорам, что подтверждается указанием в назначении платежа в данных документах. 

Истец также заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности, считает, данный срок не пропущен. 

По Контракту работы истцом выполнены по актам: КС-З №1 от 31.05.2011, КС-2 № 1 -№ 11 от 31.05.2011, КС-3№2 от З0.06.2011, КС-2 № 13-1 от 30.06.2011, КС-2 № 13 от 30.06.2011, КС-2 № 14 от 30.06.2011, КС-2 № 15 от 30.06.2011, КС-2 № 16 от 30.06.2011, КС-2 № 17 от 30.06.2011, КС-3 №3 от 29.07.2011, КС-2 № 18 от 31.07.2011, КС-3 № 4 от 30.09.2011, КС-2 № 19 30.09.2011, КС-3 №5 от 30.09.2012, КС-2 № 20-21 от 30.09.2012, КС-3 №1 от 27.09.2013, КС-2 № 1,2,3,4 от 27.09.2013, КС-2 №7 от 30.06.2014, КС-2 № 1 от 30.06.2014.

Предъявление справок о стоимости работ - это предъявление требования об оплате работ. Контракт сроки оплаты работ, предусматривает до 31.12.2012, в пункте 2.1 Контракта установлено, что денежные средства будут оплачены в срок до 31.12.2012. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2011 года установлено, что окончательный расчет будет произведен после подписания актов по форме КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком до 31.12.2012. Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2013 срок окончания работ 31.12.2013. Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 13.01.2014 г. срок окончания работ установлен до 30.06.2014. Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее 31.12.2012, течение срока исковой давности прерывается путем подписания актов сверки, актов зачета, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика. Акты сверки и акты зачета подписаны в пределах срока исковой давности, свидетельствуют о признании долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование указанных отношений установлено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на момент заключения Контракта регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, в материалы дела представлена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на строительство (том 1, л.д. 298-348), что позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, у ответчика на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца размер задолженности по Контракту составляет 1 134 110 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 125 – 126).

Суд признал данный расчёт обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несёт истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указанного экспертного заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что между Администрацией Кетовского района, ООО «Мультипласт» и Потребительским газо-эксплуатационным кооперативом «Огонек» было заключено соглашение №1-5-11 от 18.05.2012, в соответствии с которым частичная оплата работ в размере 4 010 110 руб. будет произведена за счет Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Огонек», следовательно, задолженность по Контракту  обязан оплатить Потребительский газо-эксплуатационный кооператива «Огонек», подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по Контракту являются ООО «Мультипласт» и Администрация Кетовского района, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности, основанной на договорных отношениях (муниципальный контракт №10-оа от 15.02.2011), между указанными юридическими лицами. Потребительский газо-эксплуатационный кооператив «Огонек» не является стороной Контракта, а также лицом, в пользу которого заключен Контракт.

Отношения между Администрацией Кетовского района и Потребительским газо-эксплуатационным кооперативом «Огонек» не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, по условиям Контракта (пункты 2.1, 5.2) обязанность по оплате выполненных работ лежит на самом заказчике, в связи с чем, порядок поступления денежных средств из бюджетов (областного/федерального) для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между Администрацией Кетовского района и ООО «Мультипласт», поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ, кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в порядке статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности по муниципальному контракту от 15.02.2015, ссылается на дефектность актов сверки, а так же на подписание акта не уполномоченным лицом. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов, содержащий не все обязательные реквизиты, не прерывает течение срока исковой давности, ФИО5 не является лицом, уполномоченным на подписание актов зачета взаимных требований, актов сверки.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Акт о зачете от 25.02.2015 подписан заместителем главы Администрации Кетовского района ФИО5, чья подпись стоит и на Контракте.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец считает, что течение срока исковой давности прервано путем подписания актов о зачете от 30.04.2014, 30.05.2014, 24.10.2014, 25.02.2015, актов сверки от 26.02.2015, 16.02.2017, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий у первого заместителя главы Администрации Кетовского района ФИО5 на подписание актов о приемки выполненных работ, зачете от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 24.10.2014, от 25.02.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления №43 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии данной нормой права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Первый заместитель главы Администрации Кетовского района ФИО5 согласно приложению к распоряжению №344р от 24.11.2014 Администрации Кетовского района подписывает договоры с организациями, предпринимателями и гражданами от имени Администрации Кетовского района.

Должностными инструкциями первого заместителя главы Администрации Кетовского района от 01.06.2010 и от 12.01.2013 установлено, что он ведет вопросы капитального строительства, капитального ремонта, газификации, прокладки коммуникаций на территории района.

Согласно постановлению Администрации Кетовского района от 22.10.2015г. №2140 первый заместитель главы Администрации Кетовского района ведет вопросы капитального строительства, капитального ремонта, газификации, прокладки коммуникаций на территории района, в том подписывает договоры с подрядчиками, разрешения на строительство, акты приемки выполненных работ, акты законченного строительства объекта и др.

На основании изложенного, с учётом открытого перечня полномочий первого заместителя главы Администрации Кетовского района в установленной сфере деятельности, суд приходит к выводу о наличии полномочий у ФИО5 на подписание не только договоров на выполнение работ по газификации, но и актов о приемке выполненных работ и, соответственно, актов зачета взаимных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами актов сверок может быть принято судом в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, при условии, если в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

Кроме того, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты о зачете от 30.04.2014, 30.05.2014, 24.10.2014, 25.02.2015, акты сверки от 26.02.2015, 16.02.2017, подписанные уполномоченным представителем ответчика, свидетельствуют о признании долга. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 16.02.2017 на сумму 1 134 110 руб. (том 1, л.д. 61) подписан со стороны ответчика главой Кетовского района ФИО6 Полномочия указанных должностных лиц на подписание актов зачета взаимных требований  и актов сверки взаимных расчётов судом установлены.

Кроме того, в указанных документах имеется ссылка на Контракт, указана сумма задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности по Контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма основного долга по Контракту подлежит оплате Потребительским газо-эксплуатационным кооперативом «Огонек» на сновании Договора от 18.05.2011 № 1-5-11, а также довод об отсутствии возможности у Администрации включения финансовых средств, полученных кооперативом от граждан, в доходною часть бюджета Кетовского района судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе вопросы составления и рассмотрения проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

Порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются:

безвозмездные поступления:

безвозмездные поступления от нерезидентов;

безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

безвозмездные поступления от государственных (муниципальных) организаций;

безвозмездные поступления от негосударственных организаций;

безвозмездные поступления от наднациональных организаций.

Следовательно, органы местного самоуправления муниципальных районов при формировании доходной части бюджетов муниципальных районов наделены правом включения в доходную часть бюджета том числе безвозмездных поступлений от негосударственных организаций. 

Таким образом, при принятии бюджета Кетовского района, районной целевой программы «Социальное развитие села Кетовского района до 2012 года (решение Кетовской районной Думы от 24.12.2008 № 419 (т.д. 2, л.д. 141 - 152)) у органов местного самоуправления Кетовского района имелась возможность включения в доход бюджета Кетовского района поступлений в том числе от Потребительского газо-эксплуатационного кооператива «Огонек» с целью дальнейшего расходования данных финансовых средств на оплату работ, выполненных истцом по Контракту.

Истец доказательства выполнения предусмотренных Контрактом работ на сумму 18 510 110 руб. представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 18 510 110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Требование истца о взыскании задолженности по Контракту в размере 1 134 110 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 118 руб. по платежному поручению №287 от 03.05.2018 (т.д. 1, л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 24 341 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1 134 110 руб. 00 коп. основного долга, 24 341 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 158 451 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко