﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8480/20 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-8914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по  делу № А60-8914/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

управления – Старикова И.В. (доверенность от 01.02.2021), Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020, диплом);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, заявитель) – Глушанков В.В. (доверенность от 18.12.2020), Решетникова И.Е. (доверенность от 18.12.2020, диплом).

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 31.01.2020 № 066/01/17-631/2019 (за исключением пункта 3 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2020 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены; признан недействительным пункт 1 решения управлению от 31.01.2020 № 066/01/17-631/2019. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); утверждает, что доказательством наличия ограничения конкуренции при организации и проведении спорных аукционов является уже состоявшийся факт отсутствия таковой, поскольку все три аукциона (лота) согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ, части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признаны несостоявшимися в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в каждом из аукционов (лотов) была подана только одна заявка общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), с которым заключен контракт в порядке осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); указывает, что подача заявки на участие в аукционе только одним участником и, как следствие, признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что примененное региональным оператором формирование лота (без разделения территории не менее чем на 3 лота) привело к ограничению количества участников закупки и содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Управление обращает внимание на то, что право предприятия использовать предусмотренные пунктом 5 Правил  проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), особенности применения Закона № 44-ФЗ ограничено лишь территориями, на которых образуется не менее 50 % ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора; в отношении же остальных территорий, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, предприятие в силу пункта 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей во время проведения торгов) обязано было руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 8 Правил № 1133 региональный оператор обязан сформировать лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил и в отношении каждого лота проводится отдельный аукцион; отмечает, что предприятие сформировало лоты путём разбития всей зоны деятельности регионального оператора на 3 лота, т.е. исходя из требований пункта 7 Правил № 1133 в первоначальной редакции, которая во время проведения в марте 2018 спорных аукционов не действовала, поскольку с 01.01.2018 действовала та редакция Правил № 1133, пункт 9 которых предусматривает формирование не менее чем на 3 лота в отношении каждой из территорий, на которых образуется не менее 50% ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности РО.

Кроме того, антимонопольный орган в кассационной жалобе отмечает, что размещение предприятием информации о проведении торгов не в системе ЕИС, а только на сайте электронной площадки rts-tender.ru, направлено на сокрытие подлежащей распространению информации и привело к ограничению круга участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в результате осуществления на основании поручений ФАС России (исх. № АЦ/3430/19 от 22.01.2019/вх. № 01-1980 от 31.01.2019, в связи с поступлением обращения Шагаева А.В., исх. № СП/11895/19 от 19.02.2019/вх. № 01-185м от 20.02.2019) проверочных мероприятий по обеспечению региональными операторами транспортирования твердых коммунальных отходов (ТКО) самостоятельно, либо по итогам торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО. 

Решением от 31.01.2020 № 066/01/17-631/2019 в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем информационном обеспечении торгов в форме аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора АПО-3 при проведении 26.03.2018 закупок № 231383 (Лот № 2), № 231465 (Лот № 3), 28.03.2018 закупки № 233269 (Лот № 1) и необоснованном укрупнении указанных лотов путем включения в их состав территорий, в отношении которых региональный оператор не обязан проводить аукцион, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Полагая, что пункт 1 решения не соответствует и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал вывод антимонопольного органа об ограничении круга участников закупки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимонопольным органом факт ограничения конкуренции при проведении торгов не доказан, удовлетворил заявленные предприятием требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Нормами статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). 

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

На основании части 1 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки. 

Организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В отношении каждого лота проводится отдельный аукцион (пункт 7 Правил № 1133).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1133 услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

Согласно пункту 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных:

а) подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора;

б) подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, указанных в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора и соглашении с субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с Правилами функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414, (далее – Правила № 1414) информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» (далее - официальный сайт) (пункт 3). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4).

В случае проведения электронного аукциона заказчик в силу части 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) размещает в ЕИС документацию о таком аукционе в сроки, указанные в части 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в ЕИС. 

Заказчик вправе опубликовать извещение о проведении электронного аукциона в любых средствах массовой информации или разместить это извещение в электронных средствах массовой информации при условии, что такое опубликование или такое размещение не может осуществляться вместо предусмотренного частью 1 настоящей статьи размещения (часть 4 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018)). 

Из материалов дела следует, что предприятие по результатам конкурсного отбора осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Восточной зоны (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенному между министерством и предприятием, по которому предприятие обязано обеспечить начало обращения с ТКО с 01.07.2018, до даты указанной в п. 4.3 настоящего соглашения, заключить договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с операторами по сбору и транспортированию ТКО, в том числе по результатам торгов на осуществление сбора и транспортирования ТКО; проводить торги в случаях, при которых цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО для РО формируются по результатам торгов, в порядке, установленном Правилами № 1133.

В данном случае, министерство согласовало условия проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора предприятия, определенных границами муниципальных образований в разрезе лотов № 1, 2, 3 (письма министерства от 23.03.2018).

Исполняя условия соглашения, предприятием 22.03.2018 и 26.03.2018 на официальном сайте была опубликована информация о проведении электронных аукционов на право заключения договора на оказание услуги по сбору и ТКО, также информация о закупках была размещена в секции 223. rts-tender.ru. в указанные даты соответственно.

В дополнение, информация о проводимых торгах на транспортирование ТКО была опубликована в средствах массовой информации, в частности на сайтах «Облгазета. Ru», «Правда УрФО».

По всем трем закупкам поступила единственная заявка – общества «ТрансСервис».

Размещение закупок № 231383, 231465, 233629 произведено предприятием на электронной торговой площадке «РТС-Тендер», которая входит в перечень отобранных операторов электронных площадок, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет», функционирует в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Данные торги проводились региональным оператором на электронной площадке «РТС-тендер».

По итогам проведения электронных аукционов заключены договоры от 27.04.2018 № 231383, 231465, 233269 с обществом «ТрансСервис», как с единственным участником аукционов. 

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явились выводы о том, что предприятие ненадлежащим образом обеспечило доступ к информации о торгах, поскольку при наборе наименования организатора торгов предприятия, его ИНН на сайте в ЕИС поисковая система отвечает, что сведения о рассматриваемых в настоящем деле закупках отсутствуют, при наборе номера извещения либо наименования организатора торгов, его ИНН на сайте zakupki.gov.ru во вкладке «Главная/Поиск» сведения об указанных торгах не формируются; более того, во вкладке «Главная/44-ФЗ/Расширенный поиск», такая информация также не формируется. При этом, данные торги предприятием были размещены во вкладке «Главная/223-ФЗ/Расширенный поиск» с указанием ИНН ЕМУП «Спецавтобаза» на странице 1 (№ 231465, 233269), на странице 2 (№ 231383). Размещение информации на сайте www.rts-tender.ru во вкладке «Главная/223-ФЗ/Расширенный поиск» на страницах 1 (№ 231465, 233269) и 2 (№ 231383), привело (могло привести) к ограничению круга участников закупки, поскольку при поиске информации на самом ресурсе www.rts-tender.ru во вкладках «Все» и «44-ФЗ» информация о данных закупках не отображается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание технические препятствия в размещении закупки на март 2018 в секции 44-ФЗ с учетом отсутствия закупок по транспортированию ТКО в плане-графике (согласно пункту 5 Правил № 1133 требование о планировании не применяется к данным закупкам), размещение информации о закупках в ЕИС в секции 223. rts-tender.ru., доступность ее получения для участия в торгах профессиональными участниками рынка, а также осведомленность лиц, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО на соответствующем товарном рынке, о проводимых региональным оператором в марте - апреле 2018 электронных аукционов на право заключения договора на оказание услуги по сбору и ТКО, отсутствие жалоб со стороны участников данного рынка на нарушения процедуры и ограничение конкуренции при проведении указанных торгов, пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта ограничения конкуренции действиями предприятия по не размещению информации о проведении торгов в ЕИС в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

Апелляционным судом верно отмечено, что лица, имеющие намерения участвовать в торгах по транспортированию ТКО, обладающие для этого материально-техническими средствами, знали о проведении спорных закупок, имели возможность подать заявку на участие, однако такой возможностью не воспользовались.

Отсутствие осведомленности о проводимых закупках у всех лиц, обладающих лицензией на осуществление транспортирования ТКО, не может квалифицироваться как ограничение конкуренции на данном товарном рынке.

Как в момент проведения спорных торгов, так и по результатам состоявшихся торгов и заключения контракта с обществом «ТрансСервис» с жалобами о нарушении процедуры проведения торгов в антимонопольный органа указанные лица не обращались.

Иные лица, принявшие участие в опросе, которые являлись субоператорами по транспортированию ТКО, также не подавали каких-либо жалоб и не оспаривали закупки по причине ограничения их прав на участие, в том числе по причине отсутствия доступности информации об их проведении, что указывает на обеспеченность доступности информации о торгах при размещении закупок № 231383, 231465, 23362 и не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и интересов.

В отношении выводов антимонопольного органа о необоснованном укрупнении региональным оператором лотов, что привело к завышению цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО в зоне АПО-3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора предприятия определена в приложении № 1 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 года и разделом 12 Территориальной схемы.

Положениями пункта 3 Правил № 1133 предусмотрено, что региональный оператор в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133, обязан провести аукцион в отношении территорий, на которых образуется не менее 50% ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Управление в оспариваемом решение пришло к выводу, что в состав лотов были включены территории, в отношении которых региональный оператор не обязан проводить аукцион. Так, территория муниципального образования «город Екатеринбург», на которой образуется 60,18% ТКО была разбита на шесть отдельных районов, к которым прибавлены территории иных муниципальных образований, на которых образуется менее 50% ТКО, что привело к формированию трех укрупненных лотов, в результате чего технологическое обеспечение участников торгов (количество единиц транспортных средств), обеспечительный взнос для участия в торгах (375 441 452,46 руб.) стали менее доступны (недоступны) для иных участников рынка транспортировки ТКО, в том числе для хозяйствующих субъектов, фактически оказывающих услуги по договорам субподряда с единственным участником торгов обществом «ТрансСервис».

Управление, исходя из Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013 считает, что под определенной территорией в зоне деятельности регионального оператора, выделяемой в отдельный лот, должна пониматься именно территория муниципального образования, в отношении (в разрезе) каждой из которых должен формироваться один или несколько лотов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признавая данные выводы антимонопольного органа правомерно исходил из того, что в Правилах № 1133 или иных нормативных правовых актах отсутствует норма, определяющая понятие «территория» в контексте проведения торгов на транспортирование ТКО, а также на отсутствуют разъяснений со стороны надзорных органов на момент проведения торгов относительно того, что понимать под «территорией».

Кроме того, в Правилах № 1133 отсутствует запрет на формирование территории, в отношении которой будет проводится аукцион с учетом экстерриториальности, либо на включение в территории группы муниципальных образований; Правила проведения торгов не содержат тождества понятий «определенная территория» и «муниципальное образование» (исходя из административно-территориального деления).

При этом само по себе выделение нескольких муниципальных образований в один лот не может каким-либо образом ограничивать конкуренцию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в 2019 г. при проведении торгов на транспортирование ТКО предприятием при формировании лотов несколько муниципальных образований были выделены в один лот, однако по результатам проверки антимонопольным органом (№ А60-39012/2019) не было установлено каких-либо нарушений при выделении нескольких муниципальных образований в один лот.

При расчете массы ТКО управление руководствовалось данными, представленными в Территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 № 506.

При расчете ТКО, исходя из массы ТКО согласно Приложению № 7 к Территориальной схеме от 30.11.2018 на территории муниципального образования «город Екатеринбург» образуется 47,4% ТКО от общей массы ТКО, образующей на территории АПО-3 Свердловской области (423 686,732 тонн в МО «город Екатеринбург», 893 695,085 тонн в АПО-3).

Так как на территории муниципального образования «город Екатеринбург» образовывалось менее 50% ТКО от общей массы, образующейся на территории АПО-3 Свердловской области, то даже при условии, что под территорией следует понимать «муниципальное образование», не может быть сделан вывод под укрупнением лотов.

Вместе с тем, рассматриваемые торги проводились в марте 2018, поэтому предприятие не могло руководствоваться соответствующими данными, в Территориальной схеме от 23.09.2016 аналогичных сведений не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 1133 расчет должен осуществляться исходя из массы ТКО, однако управлением расчет был произведен исходя из объема ТКО; при осуществлении расчета, руководствуясь массой ТКО, на муниципальное образование «город Екатеринбург» приходится менее 50% ТКО, образуемых в зоне деятельности. 

Тот факт, что Территориальная схема разработана в соответствии с нормативами накопления ТКО, утвержденными 30.08.2017 постановлениями РЭК СО № 77-ПК и № 78-ПК, не влияет на итоговые значения, касающиеся массы ТКО. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов – это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, в постановлениях РЭК зафиксированы именно средние показатели образования ТКО исходя из соответствующего объекта образования ТКО, которые только используются при подсчете итоговых значений, указанных в Территориальной схеме. 

Самостоятельно региональный оператор не мог осуществить подсчет массы ТКО на основании постановлений РЭК СО № 77-ПК и № 78-ПК.

В Правилах № 1133 устанавливается исключительно требование о том, чтобы на общей совокупной территории регионального оператора, на которой образуется не менее 50% от общей массы ТКО, образующейся во всей зоне деятельности регионального оператора, должны быть проведены торги в форме аукциона.

Апелляционным судом верно отмечено, что региональным оператором было выполнено требование пункта 9 Правил № 1133, территория поделена не менее чем на 3 лота, в обоснованности правомерности данных действий предприятие указало на отсутствие разъяснений о предельном количестве лотов на момент проведения торгов и, что возможное максимальное дробление лотов также могло быть квалифицировано как действие, направленное на увеличение цены на транспортирование ТКО с учетом наличия существенных маршрутных (транспортных) плеч в отдельных муниципальных образованиях до полигонов (Туринский ГО, Таборинский ГО, Махневское МО, где расстояние до полигона может достигать 200 км), поэтому малочисленные муниципальные образования с отдаленным расстоянием от полигонов были присовокуплены к большим в целях снижения итоговой цены с учетом снижения общих затрат на расход топлива, оплату трудочасов, амортизацию, администрирование.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что при проведении торгов на транспортирование ТКО в 2019 г. территория была разбита на 13 лотов, но цена на транспортирование ТКО составила 530,93 руб./куб. м, что на 19.11 руб./куб. м, выше цены по итогам торгов на транспортирования ТКО в 2018 г., а по отдельным лотам цена составила 1 088,06 руб./куб. м, 1 453,44 руб./куб. м.

Учитывая изложеные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия при проведении закупок № 231383, 231465, 233629 необоснованного укрупнения лотов не усматривается.

Апелляционным судом верно отмечено, что условия проведения закупки в порядке пункта 62 Правил № 1133 согласованы с уполномоченным органом министерства, в том числе, в части определения лотов, которые были сформированы исходя из объективных потребностей и экономической целесообразности с учетом мест нахождения полигонов и расстояния транспортирования.

Кроме того, апелляционным судом в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», приняты во внимание обстоятельства установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40-120971/19, в рамках которого  также исследовался вопрос, связанный с проведением торгов на транспортирование ТКО в 2018 г., поскольку установленные по их результатам цены были положены в основу тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, нарушений при проведении торгов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольным органом не доказано, что проведение закупок посредством формирования трех лотов указанным способом осуществлено в отсутствии конкуренции и привело к завышению цены на услуги по сбору и транспортированию ТКО для населения, проживающего на территории АПО-3 регионального оператора. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия по укрупнению лотов не позволили конкурентам общества «ТрансСервис» принять участие в закупках, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа, обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по  делу № А60-8914/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов