АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8406/2018

город Саранск26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 3 296 554 руб. 50 коп. по контракту № 0109200002417000984 на закупку товаров от 12.07.2017,

о взыскании неустойки в сумме 288 249 руб. 55 коп.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 09.07.2018, выданной сроком на один год,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 232 от 20.03.2017, выданной сроком на три года,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее также – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 3 296 554 руб. 50 коп. по контракту № 0109200002417000984 на закупку товаров от 12.07.2017 и неустойки в сумме 288 249 руб. 55 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Мордовия.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласившись с имеющейся задолженностью по контракту. При этом указал, что общая сумма неустойки составляет 286 302 руб. 22 коп., поскольку представителем истца при расчёте неустойки допущена ошибка – неправильно подсчитан период неустойки по товарной накладной № 1769 от 09.11.2017. Заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с 288 249 руб. 55 коп. до 286 302 руб. 22 коп. Заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика относительно уменьшения истцом размера исковых требований не возразил и поддержал отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"(поставщик), осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключили контракт № 0109200002417000984 на закупку товаров.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат (МНН Натрия хлорид), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 3 296 554 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1). Оплата производится заказчиком на расчётный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления счёта-фактуры (счетов-фактур) и на основании подписанных сторонами товарной накладной (товарно-транспортных накладных) и (или) акта (актов) приёма-передачи товаров при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Форма оплаты: безналичный расчёт (пункт 4.1).

Поставщик свои обязательства исполнил и передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 3 296 554 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актами приёма-передачи товара.

Заказчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и его долг по контракту составляет 3 296 554 руб. 50 коп.

Претензия поставщика от 05.07.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательств по оплате поставленного товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, не оспорил, доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту № 0109200002417000984 на закупку товаров от 12.07.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Применительно к данному случаю к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

При этом истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 8.2 контракта неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм.

Предусмотренный контрактом размер неустойки (пени) соответствует размеру неустойки (пени), предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уточнённый истцом расчёт неустойки в общей сумме 286 302 руб. 22 коп. является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он является бюджетной организацией, в план финансово-хозяйственной деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, оказывает медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях и его деятельность социально значимая, нарушение обязательств совершено им впервые и без умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного контрактом и законом размера неустойки (пени) за каждый день просрочки – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченных в срок сумм. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действовавшей в соответствующие периоды, и экстраординарного случая для снижения неустойки ниже указанной однократной ставки не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он является бюджетной организацией, в план финансово-хозяйственной деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, оказывает медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях и его деятельность социально значимая, нарушение обязательств совершено им впервые и без умысла, сами по себе о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствуют и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 892 от 18.09.2018 и актом № 9 от 21.09.2018.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. по тем основаниям, что задолженность взыскивается только по одному контракту, он признаёт наличие задолженности и не оспаривает расчёт неустойки, указывая лишь на допущенную представителем истца ошибку в расчёте, которая подлежит исправлению. Средняя стоимость услуг представителя в Республике Мордовия составляет 8000 руб.: подготовка иска – 2300 руб., подготовка и направление дела в суд – 3000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 2800 руб. в день. Представил арбитражному суду рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, прайс-листы ООО "Профит Диалог", ООО "Стимул" и прайс-лист индивидуального предпринимателя ФИО4 на оказание юридической помощи с 01.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что он признаёт наличие задолженности и не оспаривает расчёт неустойки, указывая лишь на допущенную представителем истца ошибку в расчёте, которая подлежит исправлению, сами по себе о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют и не могут служить основанием для их снижения.

Доводы ответчика о средней стоимости услуг представителя в Республике Мордовия в размере 8000 руб. не основаны на сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а представленные ответчиком ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, неактуальны.

Между тем с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (см. рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам с 01.01.2018) и объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, включающего подготовку расчёта взыскиваемой неустойки, подготовка и направление дела в суд, участие в двух судебных заседаниях (два дня) и пр.) арбитражный суд считает понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 902 руб., уплаченной по платежному поручению № 905 от 21.09.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 руб., уплаченной по платежному поручению № 905 от 21.09.2018, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 3 296 554 руб. 50 коп. по контракту № 0109200002417000984 на закупку товаров от 12.07.2017, неустойку в сумме 286 302 руб. 22 коп., а всего 3 582 856 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 902 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 905 от 21.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья      Г.К. Екония