АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-7895/2016                            

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о расторжении договора и  взыскании 1 448 585 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик, Исполнитель) о расторжении  договора на выполнение проектных работ  № 47/03 П15 от 15.07.2015, взыскании 338 191 руб. 20 коп. уплаченной предварительной оплаты и                                     1 110 394 руб. 44 коп. неустойки. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора. Сослался на то, что часть работ ответчиком была выполнена, однако, дальнейшее проектирование было невозможно, поскольку, несмотря на запросы ответчика, истец не предоставил всех исходных данных, необходимых  для завершения работ по проектированию. Поскольку непредставление необходимых исходных данных давало ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, полагает требование о взыскании неустойки необоснованным. Указал на то, что требование о расторжении договора заявлено истцом  после начала фактически самовольного строительства, в отсутствие проектной документации и после получения письма ответчика о расторжении договора. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания обоснованными требований истца. 

Истец заявленные ответчиком доводы о не предоставлении Заказчиком необходимых исходных данных полагает необоснованными. 

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 15 июля 2015 г.  заключен договор на выполнение проектных работ  № 47/03 П15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, на основании задания на проектирование (Приложение 1), по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту - проектная документация) на строительство объекта: «Корова и теленок» на 2400 голов», расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район в границах муниципального образования Беловский сельсовет Троицкого района, Алтайского края на земельном участке с кадастровым номером 22:51:120303:527.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 (подпункты 3.2.1-3.2.3) договора, за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю на расчетный счет денежные средства в сумме 1 127 304 руб. 00 коп., НДС не облагается                                    (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения) согласно смете (Приложение 3). Стоимость работ остается неизменной на весь период действия договора.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- денежные средства в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет - 338 191 руб. 20 коп., оплачиваются в качестве предоплаты в течении трех дней после подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату;

- денежные средства в размере 30%, от суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 338 191 руб. 20 коп., оплачиваются в срок не позднее 5 банковских дней после предоставления полного комплекта документов стадии «Проектная документация» и получение положительного заключения государственной или негосударственной эксперты;

- денежные средства в размере 40%, от суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет - 450 920 руб. 00 коп., оплачиваются в срок не позднее 5  банковских дней после предоставления полного комплекта документации стадии «Рабочая документация» и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, указанных  в п. 1.1. настоящего договора, подтверждающего выполнение 100% объемов работ по договору.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора, проектные работы выполняются поэтапно согласно условий настоящего договора и в сроки, указанные в Графике выполнения проектных работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала выполнения проектных работ - с момента перечисления аванса по договору на расчетный счет Исполнителя и предоставления исходных данных, согласно           п. 2.1.1 настоящего Договора.

 Окончание проектных работ - в соответствии с Графиком выполнения проектных работ (Приложение № 2). Согласно Приложению № 2 к договору, общий срок выполнения работ 89  календарных дней.

Письмом от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 80) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просил в кратчайшие сроки (не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма) завершить работы, передать Заказчику результат работ  и  оплатить неустойку (пени) в сумме 1008937,08 руб.; указал, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор и потребовать взыскания суммы пени                                               (по состоянию на дату расторжения) в судебном порядке.

Поскольку ответчик изложенные в письме требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору предоплаты, а также начисленной пени.

В части требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы аванса суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения Исполнителем сроков выполнения работ/этапа работ, более чем на 15 календарных дней, при необеспечении требуемого качества рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в досудебном порядке предлагал ответчику расторгнуть договор. 

Представленное истцом в материалы дела письмо № 94 от 06.04.2016 не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения договора, поскольку в данном письме не содержится предложения расторгнуть договор, а содержится лишь просьба завершить работы и передать результаты работ заказчику, а также оплатить неустойку, и имеется уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения данных требований.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, просит иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд не принимает довод истца о том, что волеизъявление сторон, выраженное в судебном заседании, направлено  на расторжение договора. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной по договору предварительной оплаты также не имеется.

В части требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Исполнителем срока сдачи готового результата работ и/или сроков выполнения (сдачи) отдельных этапов работ, установленных календарным планом работ, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил и просит взыскать 1 110 394 руб. 44 коп. пени за период с 07.10.2015 по 20.04.2016.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что работы не были им выполнены вследствие не предоставления Заказчиком всех запрошенных Исполнителем исходных  данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме.

Как указано выше, начало срока выполнения работ по договору стороны обусловили внесением предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, а также предоставлением исходных данных согласно пункту 2.1.1 договора.       

Пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставить по требованию Исполнителя исходные данные, необходимые для выполнения определенного раздела проектных работ по настоящему договору, а именно:

- утвержденное техническое задание на проектирование; 

- градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на котором будет осуществляться строительство объекта на основании результата работ; 

- топографическая съемка М 1:500 земельного участка, на котором будетосуществляться строительство объекта на основании результата работ; 

-  отчет по инженерно-геологическим изысканиям; 

- технические условия на подключение к инженерным коммуникациям после получения запроса Исполнителя с указанием в нем нагрузок по инженерным коммуникациям.

По платежному поручению № 732 от 23.07.2015 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 338 191 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исходные данные  были предоставлены в следующие сроки:

-  утвержденное техническое задание на проектирование – 15.07.2015 (т. 1 л.д. 17-24); 

- градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) – 22.07.2015 (т. 1 л.д. 148-154); 

- топографическая съемка М 1:500 земельного участка (ситуационный план) – 02.09.2015 (т. 1 л.д. 137-138); 

-  отчет по инженерно-геологическим изысканиям – 29.05.2015 (т. 1 л.д. 106).

Технические условия на подключение к инженерным коммуникациям подлежали передаче после получения запроса Исполнителя, однако, согласно пояснениями представителя ответчика, такой запрос Исполнителем направлен не был. При этом суд отмечает, что технические условия по электроснабжению были                                          предоставлены 23.06.2015 (т. 1 л.д. 99).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения Заказчиком платежей согласно пунктов  раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» настоящего договора и предоставления исходных данных                        согласно п. 2.1.1 настоящего договора. При этом, изменение сроков выполнения работ по указанным основаниям допускается лишь на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате и передачи запрошенных исходных данных.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 191 ГК РФ, начало срока выполнения работ следует исчислять с 03.09.2015, а  период просрочки, исходя из согласованной продолжительности  выполнения работ 89 календарных дней, следует исчислять  с 01.12.2015.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.12.2015  по 20.04.2016 (дата, по состоянию на которую истцом начислена неустойка) сумма неустойки составляет 800 385 руб. 84 коп.

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. 

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 договора, Заказчик обязался: оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ, указанных в п.1.1 настоящего договора; назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договорапредставителя Заказчика, ответственного за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом Исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

Исходя из содержания пункта 1.13 утвержденного истцом  технического задания на проектирование, в случае возникновения у Исполнителя  необходимости, Заказчик обязан  предоставить паспорта, сертификаты, схемы автоматизации на поставляемое оборудование. 

В ходе выполнения работ у Исполнителя неоднократно возникала необходимость получения от Заказчика дополнительных сведений и документов. Часть запрашиваемых сведений была предоставлена со значительной задержкой, часть запрашиваемых сведений предоставлена истцом ответчику не была.

Так, сведения, запрошенные ответчиком в письме № 142-15                                                от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 64-64), были предоставлены в период с 21.08.2015 по 09.11.2015. 

Письмом № 194-15 от 02.11.2015 ответчик запросил у истца:

- контрольно-исполнительную съемку посадки существующих зданий и сооружений генетического центра, чертежей фундаментов (планы, разрезы, материал), фундаментных балок, колонн, несущих конструкций покрытия;

- контрольно-исполнительную съемку построенной ЛЭП 10кВ от точки присоединения оп.№124 до трансформаторной подстанции, расположенной на территории генетического комплекса;

-  паспорт на трансформаторную подстанцию полносборной конструкции;

- паспорт на оборудование для сервисного центра;

- паспорт на поилки индивидуальные;

- паспорт на вертикальные силоса с автоматическим дозированием и взвешиванием (комбикормовая станция).

Запрошенные письмом № 194-15 от 02.11.2015 сведения предоставлены частично  - предоставлены технические паспорта кормушек; в остальной части запрос оставлен без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные                              строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Согласно результатам проведенных по делу экспертиз, данные, предоставленные ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица»», позволяли начать проектирование, но только до определенной стадии. До той стадии, до которой позволяли проектировать предоставленные исходные данные, были выполнены проектные работы ООО «Концепт», для завершения проектных работ исходных данных недостаточно.

Стоимость выполненных работ ООО «Концепт» по договору на выполнение проектных работ № 47/03 П15 от 15.07.2015, исходя из расценок, согласованных указанным договором, составляет - 112 730 руб. 40 коп.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенным экспертизам, а также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, составленным по результатам дополнительной экспертизы.

Стороны результаты дополнительной экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными ответчиком доводы о том, что предоставленных исходных данных было недостаточно для выполнения проектных работ в полном объеме.   

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2.4.2 договора, Исполнитель вправе приостановить выполнение проектных работ в случае не предоставления Заказчиком требуемых исходных данных.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ и пунктом 2.4.4 договора, не представил.

Письмо от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 73), на которое ссылается ответчик, не подтверждает соблюдением  им положений статьи 716 ГК РФ и реализацию права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ и пунктом 2.4.4 договора, поскольку из материалов не следует, что ответчик, получив частично ответы на свои письма от 02.11.2015,  выразил свое волеизъявление на приостановление производства работ.  При этом суд отмечает, что пунктом 2.3.8 договора Исполнитель обязался в письменном виде своевременно  информировать Заказчика об обстоятельствах, мешающих Исполнителю  выполнять принятые на себя договорные обязательства. 

 Доводы ответчика о том, что истец приступил к строительным работам до получения разработанной ответчиком проектной документации, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их доказанности, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора: данные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика выполнить работы по договору и не препятствуют разработке проектной документации в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки не имеется. 

Возражая по заявленным требованиям в части пени, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства сослался на то, что:  размер заявленной неустойки более чем в 3 раза превышает размер внесенных Заказчиком денежных средств; размер процентов составляет около 180% годовых, в то время как ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 9% годовых.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 22 раза ставки рефинансирования                           ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения (8,25% годовых)), учитывая, что сумма начисленной пени составляет 98,5 % цены договора и более чем в 3 раза превышает сумму внесенного истцом аванса, суд полагает, что размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает подлежащей уменьшению неустойку до суммы 144 418 руб. 20 коп., определенной за период с 01.12.2015  по 20.04.2016 исходя из четырехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения  (8,25%*4).

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд также полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оказанию ответчику содействие в выполнении работы, своевременному и полному представлению запрашиваемых сведений и документов, необходимых для выполнения проектных работ; часть запрошенных ответчиком сведений истец не представил.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению в 2 раза -  до 72 209 руб. 10 коп. (144 418 руб. 20 коп./2). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 2 ч.1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

требование о расторжении договора на выполнение проектных работ                                  № 47/03-П15 от 15.07.2015  оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение                     «Казачья станица» 72 209 руб. 10 коп. пени и 15 164 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт»   33 560 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 53 813 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица»  из федерального бюджета РФ 6 276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин