ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9413/2018

23 сентября 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 по делу  № А38-9413/2018,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Транс-Ойл» ФИО2 к ответчику гражданину ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл»  (далее – ООО ПКФ «Транс-Ойл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл».

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКД»; установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ПКФ «Транс-Ойл» в сумме 33 424 266 руб. 37 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что размер вреда, причиненный бюджету, значительно ниже, чем 32 239 373 руб. 10 коп., поскольку налоговым органом не был учтен налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл» при приобретении топлива.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС России по Республике Марий Эл письмо входящий №01АП-6032/19(8) от 21.08.2024); от УФНС России по Республике Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  стороны (входящий  №01АП-6032/19(8) от 14.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 69, 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 уполномоченный орган, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО ПКФ  «Транс-Ойл», банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Транс-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 ООО «Транс-Ойл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

20.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в результате неправомерных действий ФИО1, направленных на получение ООО ПКФ «Транс-Ойл» необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов, пеней и санкций, уклонение от их выплаты с последующим признанием общества банкротом, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (размер субсидиарной ответственности не определен).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновить.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что размер непогашенной реестровой задолженности составляет 37 141 064 руб. 43 коп., размер текущей задолженности составляет 1 034 454 руб. 50 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ  «Транс-Ойл» установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020.

Таким образом, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 15.02.2024 в конкурсную массу должника было включено имущество (три земельных участка с расположенными над ними жилыми зданиями), в ходе реализации имущества выручены денежные средства в размере 7 003 000 руб.

За счет вырученных денежных средств в результате мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства, были частично погашены текущие требования должника и требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов: уполномоченного органа и муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

У должника остались непогашенными требования: 

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по основному долгу в сумме 22 884 301 руб. 36 коп., пеням в размере 9 355 071 руб. 74 коп., штрафам в размере 3 079 342 руб. 20 коп. и исполнительскому сбору в размере 1 670 709 руб. 39 коп.;

- муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 133 142 руб. 94 коп., неустойке в размере 18 495 руб. 83 коп.

Тем самым, совокупный размер непогашенных реестровых требований составляет 37 141 063 руб. 46 коп.

Судом верно учтено, что по состоянию на 02.05.2024 непогашенные текущие обязательства должника составляют 1 034 454 руб. 50 коп. (расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 963 935 руб. 49 коп., расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве - 19 835 руб. 22 коп., судебные расходы, взысканные в пользу налогового органа, - 49 483 руб. 79 коп. и штраф за налоговое правонарушение - 1 200 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными   по   причине   недостаточности   имущества   должника,   составляет 38 175 517 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П в деле о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности для взыскания с лица, контролирующего должника, не могут входить суммы штрафов за налоговые правонарушения, неуплаченные организацией-налогоплательщиком.

Исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей правовой природе носит характер штрафной санкции (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исполнительский сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения и штрафные санкции в виде исполнительского сбора за правонарушение, совершенное в рамках исполнительного производства, наложенные на организацию-налогоплательщика не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности и быть взысканы с контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, штрафы за налоговые правонарушения в размере 3 079 342 руб. 20 коп., исполнительский сбор в размере 1 670 709 руб. 39 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и налоговый штраф, включенный в реестр текущих платежей должника, в размере 1 200 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ПКФ «Транс-Ойл».

Суд верно установил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 33 424 266 руб. 37 коп. (38 175 517 руб. 96 коп. - 3 079 342 руб. 20 коп. - 1 670 709 руб. 39 коп. -1 200 руб.)

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Транс-Ойл» подлежит взысканию 33 424 266 руб. 37 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей учитывает, что весь размер задолженности перед уполномоченным органом установлен судебными актами.

1) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 по делу №А38-9413/2018 включена в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Транс-Ойл» по налоговым платежам сумма задолженности по основному долгу - 17 787 703.76 руб. (размер основного долга по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 10.04.2017 №2), в том числе:

- по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 170 615 руб. 76 коп;

- по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 735 834 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 руб.

2) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2019 включена задолженность по исполнительскому сбору в сумме 1 670 709 руб. 39 коп.

3) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 включена задолженность по обязательным платежам по основному долгу в сумме 12 893 594 руб., пени в сумме 3 306 703 руб., штрафы в сумме 2 701 775 руб., всего в размере 18 902 072 руб. (по решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 29.12.2018).

4) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 включены требования по обязательным платежам по пени в размере 6 048 368 руб. 74 коп., штрафы в размере 377 567 руб. 20 коп., всего в сумме 6 425 935 руб. 94 коп. Уменьшения по пени в размере 339 753.61 руб. учтены при вынесении данного судебного акта от 23.06.2023 с учетом пози ции уполномоченного органа от 12.09.2022 №24-21/22495.

5) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 исключены из реестра требований кредиторов требования в размере 3 399 658 23,5 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-8598/2019 от 27.04.2022

Таким образом, доводы ФИО1 относительно необходимости исчисления размера субсидиарной ответственности иным способом признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права, противоречат п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 по делу        № А38-9413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина