АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-12394/2019

г. Калуга

30»  августа  2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу  №А35-12394/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэнерготелеком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 24.03.2022 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника, выразившейся в списании в период с 17.08.2021 по 28.10.2021 с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 отменено.

Требования конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО2 удовлетворены.

Списание МИФНС России N 5 по Курской области денежных средств с расчетного счета должника ООО «Агроэнерготелеком» в размере 12 122 486 руб. 35 коп. по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал МИФНС России N 5 по Курской области возвратить в конкурсную массу ООО «Агроэнерготелеком» 12 122 486 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО2 о приостановлении производства по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу  №А35-12394/2019 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросу Верховного Суда РФ в рамках дела №А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 производство по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу  №А35-12394/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу  №А09-15885/2017.

В Арбитражный суд центрального округа 21.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе по делу А35-12394/2019 и определением от 27.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения её по существу.

В судебное заседание суда округа заявитель и иные участвующие в деле лица не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Агроэнерготелеком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ООО «Агроэнерготелеком» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Агроэнерготелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что со счета должника из средств, вырученных от реализации имущества, составляющего его конкурсную массу, МИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений N 13974 от 18.10.2021, N 13973 от 18.10.2021, N 13568 от 06.10.2021, N 11110 от 17.08.2021, платежных ордеров N 13567 от 14.10.2021, N 13567 от 28.10.2021, N 11110 от 17.08.2021, N 11111 от 19.08.2021, N 11111 от 30.08.2021, N 11111 от 31.08.2021, N 11111 от 15.09.2021, N 11111 от 16.09.2021, N 11111 от 01.10.2021 в безакцептном порядке были произведены списания денежных средств по налогу на прибыль, на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания денежных средств произведены в период с 17.08.2021 по 28.10.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (20.12.2019) и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений от ФНС России. ПАО «Сбербанк России» не установлено оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления. На момент списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, а конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 15, 16, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, суд установил, что из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами, и пришел к выводу, что налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в рамках рассматриваемого спора списания денежных средств представляют собой безакцептные списания уполномоченным органом со счета должника денежных средств по уплате налога на прибыль, образовавшегося и исчисленного по результатам реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

На основании статей 2 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость. Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения обусловлен необходимостью проведения процедуры банкротства, обеспечения финансирования конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества, поддержания его стоимости, проведения мероприятий по поиску и возврату имущества, возможности оспаривания сделок должника, оплаты работы арбитражного управляющего и иных лиц.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Из приведенных выше разъяснений следует, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата налога на прибыль, связанного с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с чем, уполномоченный орган наделен правом на обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете только в отношении текущей задолженности.

Между тем, налог на прибыль от реализации имущества должника не является текущей задолженностью. Требование об уплате налога, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2019 и 2020 годах налог на прибыль за ООО «Агроэнерготелеком» не числился, а, исходя из налоговых деклараций ООО «Агроэнерготелеком» по налогу за прибыль организации за первый, второй, третий и четвертый квартал за отчетный год 2021, на конец отчетного периода за третий квартал 2021 года образовался налог, с учетом нарастающего итога на прибыль в размере 12 128 756 руб., уже в процедуре конкурсного производства в результате реализации имущества должника в 2021 году, что не отрицается уполномоченным органом. Данную задолженность нельзя отнести к категории текущих платежей, а следовательно неправомерно будет безакцептное списание спорных денежных средств со счета ООО «Агроэнерготелеком».

Учитывая приведенную выше совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а списанные спорные денежные средства являются исчисленным должником налогом на прибыль от реализации в процедуре банкротства имущества должника; невозможности отнесения данных платежей к категории текущих, нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника, выразившейся в списании с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств на общую сумму 12 122 486 руб. 35 коп. недействительной.

С учетом ст. 167 ГК РФ, и разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ООО «Агроэнерготелеком» денежных средств в размере 12 122 486 руб. 35 коп.

Также, суд округа считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат изменению. 

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Таким образом, оспариваемые платежи по налогу на прибыль, подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в режиме текущих, как указывает в кассационной жалобе уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 146, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу  №А35-12394/2019.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А35-12394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А. В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1