АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17818/2022

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,  секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 мая – 03 июня 2024 года дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРАЛИЯ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2013)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.01.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 27.12.2004)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесхолдинг»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ИНН  

<

***>)  

о возврате переплаты по налогам в размере 8409484 руб., о взыскании судебных  расходов по уплате госпошлины в сумме 65047,42 руб.,  

при участии в судебном заседании: от МИФНС № 13 - не явились, извещены, от  МИФНС № 12 – представителя ФИО1 (по доверенности № 06-19/35498 от  14.09.2023), от ООО «Митэкс» - представителя ФИО2 (по доверенности от  29.07.2023), от ООО УК «Лесхолдинг» - не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАЛИЯ ДВ» (далее – заявитель,  общество, ООО «Аралия ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (далее – МИФНС № 12, инспекция, налоговый орган) возврате переплаты по налогам в  размере 8409484 руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме  65047,42 руб., о восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением от 24.11.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика была  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю (далее – МИФНС № 13).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17818/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании 28.02.2023 судом было рассмотрено ходатайство о  восстановлении срока, и, руководствуясь статьями 113-117, 159 АПК РФ, суд в  удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что данный срок не пропущен.  

 Определением от 17.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесхолдинг» и  общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее – третьи лица, ООО УК  «Лесхолдинг», ООО «Митэкс»).  

Определением от 07.08.2023 производство по делу судом в порядке части 1  статьи 143 АПК РФ приостанавливалось и возобновлено 06.05.2024.  

В обоснование требований заявитель указал, что в результате применения  упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) исчислил и уплатил налог за  2018-2020 годы, однако по результатам рабочей встречи с налоговым органом по  вопросу «дробления бизнеса» группой компаний ООО УК «Лесхолдинг», ООО  «Митэкс», ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» третьим лицом ООО  «Митэкс» как налогоплательщиком-организатором были представлены уточнённые  налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за период 2018 годы с включением  в облагаемую базу дохода, полученного ООО «Аралия ДВ», в связи с чем последним  были представлены уточнённые декларации по УСН за тот же период с «нулевыми»  показателями. В результате у заявителя сложилась переплата по налогу по УСН, часть  из которой по заявлению общества налоговый орган возвратил, а другую часть,  сославшись на истечение 3-летнего срока со дня уплаты, - отказал в возврате.  

Заявитель полагает, что имеет право на возврат и оставшейся части налога по  УСН в сумме 8409484 руб., поскольку о наличии излишней уплаты ему стало известно  только по результатам рабочей встречи с налоговым органом.  

МИФНС № 12, МИФНС № 13 представили письменные отзывы, против  требований возражают в полном объёме, ссылаясь на пропуск заявителем 3-летнего  срока давности возврата излишне уплаченного налога по УСН, поскольку о наличии  переплаты обществу как налогоплательщику, самостоятельно исчисляющему и  уплачивающему сумму налога в связи с применением УСН, известно с даты окончания  налогового периода и, во всяком случае, не позднее даты платежа.  

По существу спора из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц  судом установлено следующее.  

ООО «Аралия ДВ» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, представляя налоговые  декларации по УСН и исчисляя единый налог, который определен и уплачен  налогоплательщиком.  

В частности, ООО «Аралия ДВ» производилась уплата авансовых платежей по  УСН в соответствии с порядком их расчета, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.21  НК РФ, за период 2018 год по следующим платежным поручением: № 54 от 28.03.2018  на сумму 1 150 000 руб.; № 58 от 03.04.2018 на сумму 8 390 руб.; № 69 от 19.04.2018 на  сумму 300 000 руб.; № 78 от 25.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 118 от 16.07.2018 на  сумму 2 000 000 руб.; № 115 от 16.07.2018 на сумму 939 980 руб.; № 142 от 24.08.2018 на  сумму 1 000 000 руб.; № 151 от 13.09.2018 на сумму 500 000 руб.; № 180 от 25.10.2018 на  сумму 11 114 руб.; № 195 от 17.12.2018 на сумму 750 000 руб.; № 24 от 25.01.2019 на  сумму 685 480 руб. Всего - 8 344 964 руб.  

26.02.2019 ООО «Аралия ДВ» в МИФНС № 12 представлена налоговая декларация  по УСН за 2018 год, согласно которой исчислен налог в общей сумме 8 344 964 руб. по  следующим срокам уплаты:  

25.04.2018 - на сумму 1 158 390 руб., 25.07.2018 - на сумму 2 239 980 руб., 

25.10.2018 - на сумму 3 511 114 руб., 01.04.2019 - на сумму 1 435 480 руб. 

С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года по состоянию на  02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год налогоплательщиком полностью  исполнена.  

За 2019 год ООО «Аралия ДВ» в МИФНС № 12 представлена налоговая  декларация по УСН 04.12.2019 на общую сумму 7 405 112 руб.; оплата налога  произведена авансовыми платежами 25.01.2019, 22.02.2019, 11.04.2019, 11.04.2019,  21.06.2019, 23.07.2019 и 31.03.2020 в суммах 1 000 000 руб., 500 000 руб., 585 839 руб.,  1 500 000 руб., 971 143 руб., 62 000 руб., 2 786 130 руб., всего – на сумму 7 405 112 руб.  

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической  работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом  4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний  ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 № 7533,  результаты которой оформлены протоколом № 2543/17/23 от 09.11.2021, по тексту  которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний  ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО  «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников  схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов  налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть  устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о  которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих  юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в  одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в  группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к  системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях  доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.  

По итогам протоколом отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть  вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного  распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность  ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим  налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос  об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима  налогообложения за периоды с 01.01.2018.  

Протоколом рабочей встречи № 2543/17/23 от 09.11.2021 также отражено  установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО  «Олимп Плюс» характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с  целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано  рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью  искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО  «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО УК «Лесхолдинг», ООО  «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем  объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об  уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима  налогообложения за периоды с 01.01.2018.  

По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018 год) и ООО УК  «Лесхолдинг» (за 2019-2020 годы) как компании-организаторы схемы «дробления  бизнеса» представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС  с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в  деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на  упрощенной системе налогообложения.  

В свою очередь, ООО «Аралия ДВ» обнулило полностью свои показатели  деятельности в декларациях по УСН за 2018-2020 годы, декларации обнулены без  отражения каких-либо показателей собственной деятельности за эти периоды.  

В частности, 15.12.2021 обществом в МИФНС № 12 представлена уточненная  налоговая декларация по УСН за 2018 год, по которой были уменьшены все начисления  по первичной декларации от 26.02.2019, в связи с чем по состоянию на 15.12.2021 в  КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2018 год в сумме 8 344 694 руб.  

Одновременно с уточненной декларацией за 2018 год налогоплательщиком  15.12.2021 направлено в МИФНС № 12 заявление № 1 о возврате излишне уплаченного  налога за 2018 год в размере 8 344 694 руб.  

Налоговым органом 22.12.2021 принято решение о возврате суммы излишне  уплаченного налога № 511998 в размере 1 435 480 руб., которая была уплачена в бюджет  по п/п № 195 от 17.12.2018 на сумму 750 000 руб., по п/п № 24 от 25.01.2019 на сумму  685 480 руб.  

С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в сумме 1 435 480 руб.,  по состоянию на 22.12.2021 остаток переплаты составил 6 909 214 руб.; решение об  отказе в возврате налогоплательщику суммы 6 909 214 руб. Инспекцией не  принималось, соответствующее Сообщение в адрес налогоплательщика не  направлялось.  

В связи с неполучением решения об отказе в возврате суммы 6 909 214 руб., ООО  «Аралия ДВ» 02.02.2022 в МИФНС № 12 направлены заявления о возврате излишне  уплаченных сумм, в том числе: № 1 на сумму 1 150 000 руб.; № 2 на сумму 7 390 руб.; № 3  на сумму 300 000 руб.; № 4 на сумму 1 000 000 руб.; № 5 на сумму 939 980 руб.; № 6 на  сумму 2 000 000 руб.; № 7 на сумму 825 634 руб.  

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ МИФНС № 12 по указанным выше  заявлениям 14.02.2022 приняты решения №№ 3333-3339 об отказе в возврате излишне  уплаченных сумм, в связи с нарушением срока подачи заявления (заявления  представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты); остаток переплаты по состоянию на  14.02.2022 за 2018 год составил 6 909 214 руб.  

Обществом 29.03.2022 в МИФНС № 12 представлена уточненная налоговая  декларация по УСН за 2019 год, по которой были уменьшены (обнулены) все  начисления по первичной декларации от 04.12.2019, в связи с чем по состоянию на  29.03.2022 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2019 год в размере 7 405 112  руб.  

Одновременно с уточненной декларацией за 2019 год, налогоплательщиком  29.03.2022 в инспекцию представлено заявление № 3 о возврате излишне уплаченного  налога за 2019 год в размере 7 405 112 руб.  

По заявлению № 3 от 29.03.2022 налоговый орган 11.04.2022 принял решение о  возврате излишне уплаченной суммы № 142548 в размере 5 905 112 руб., которая была  уплачена в бюджет по п/п № 64 от 11.04.2019 на сумму 585 839 руб., № 65 от 11.04.2019  на сумму 1 500 000 руб., № 94 от 21.06.20219 на сумму 971 143 руб., № 1 от 23.07.2019 на  сумму 62 000 руб., № 42 от 31.03.2020 на сумму 2 786 130 руб.  

С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в размере 5 905 112 руб.  по состоянию на 12.04.2022 остаток переплаты за 2019 год составил 1 500 000 руб.  

Всего сумма переплаты по УСН за 2018-2019 годы по состоянию на 12.04.2022  составила 8 409 241 руб. по следующим платежным поручениям: № 54 от 28.03.2018 на  сумму 1 150 000 руб.; № 58 от 03.04.2018 на сумму 8390 руб.; № 69 от 19.04.2018 на  сумму 300 000 руб.; № 78 от 25.04.2018 на 1 000 000 руб.; № 118 от 16.07.2018 на сумму 2  000 000 руб.; № 115 от 16.07.2018 на сумму 939 980 руб.; № 142 от 24.08.2018 на 1 000  000 руб.; № 151 от 13.09.2018 на 500 000 руб.; № 180 от 25.10.2018 на сумму 11 114 руб.;   № 25 от 25.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 40 от 22.02.2019 на сумму 500 000 руб.  

15.04.2022 ООО «Аралия ДВ» в налоговый орган направлены заявления о возврате  излишне уплаченных сумм: № 5 на сумму 1 000 000 руб.; № 6 на сумму 500 000 руб.; № 7  на сумму 11 114 руб.; № 8 на сумму 1 000 000 руб.; № 9 на сумму 500 000 руб.  

По данным заявлениям инспекцией 21.04.2022 приняты решения №№ 1933219335, 19436 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением  срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).  

По состоянию на 20.06.2023 у ООО «Аралия ДВ» переплата в размере 8 409 484  руб. отражена в ЕНС как «Переплата свыше 3-лет».  

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога в размере  8 409 484 руб., ООО «Аралия ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции,  действующей в периоде возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо  излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит  зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,  погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет  налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей  229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения  налоговым органом такого заявления.  

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из разъяснения пункта 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что согласно подпункту 5  пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.  

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком  этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных  сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся  задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в  соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки  принять по нему решение.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд  только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им  регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного  права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или  

ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей.  

Таким образом, реализация налогоплательщиком права на возврат излишне  уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка  обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим  заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок  исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №  173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что срок, установленный в ее пункте,  направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы  налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания  налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в  течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и  потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к  судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не  препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с  иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или  арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи  налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен  решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление  должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о факте излишней уплаты налога.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне  уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением  исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о  переплате по налогу. Налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного  выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога - путем обращения в  налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим  имущественным требованием.  

При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого  заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты: в первом случае его  исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором - с момента, когда лицу  стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и  25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал  или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом  оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие  у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной  налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут  быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на  возврат излишне уплаченного налога.  

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода  ее возникновения возлагается на истца.  

С учетом приведенных выше нормативных положений суд приходит к выводу о  том, что поскольку налогоплательщик реализовал внесудебный (административный)  порядок обращения с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН, то срок для  подачи заявления о возврате следует исчислять с момента фактической уплаты налога в  бюджет платежными поручениями от 28.03.2018, от 03.04.2018, от 19.04.2018, от  

25.04.2018, от 16.07.2018, от 16.07.2018, от 24.08.2018, от 13.09.2018, от 25.10.2018 – за  2018 год на общую сумму 6 909 214 руб. и платежными поручениями от 25.01.2019, от  22.02.2019 – за 2019 год на общую сумму 1 500 000 руб., однако с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога по УСН № 1 общество обратилось 15.12.2021 (по  переплате за 2018 год) и 29.03.2022 (по переплате за 2019 год), то есть за пределами  срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о  пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

При этом суд также учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 и от 12.05.2021 № 309- ЭС20-22198 юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации  (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока,  установленного для ее представления в налоговый орган.  

Таким образом, налогоплательщик в силу возложенных на него обязанностей,  должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него  переплаты на момент подачи налоговой декларации. При таких обстоятельствах именно  налогоплательщик несет риск наступления у него неблагоприятных последствий в виде  отказа в возврате излишне уплаченного налога.  

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3  статьи 346.12, статьи 346.14 НК РФ налогом по УСН, за определенными исключениями,  облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от  предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего  данную систему налогообложения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №  667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую  налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.  

При этом из положений как гражданского, так и налогового законодательства  следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от  характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом  ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной  налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.  

Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что сумма налога по УСН по  итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья  346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по  самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.  

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы,  регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что  налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает  всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной  предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога,  вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.  

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии оснований для возврата  переплаты, суд исходит из того, что ООО «Аралия ДВ», ООО «Митэкс», ООО УК  

«Лесхолдинг» сознательно вовлечены в схему «дробления бизнеса» как  взаимозависимые подконтрольные организации, ООО «Аралия ДВ» формально  обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального  налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая  деятельность обществ-организаторов (ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что  подтверждается обнулением ООО «Аралия ДВ» данных по итогам деятельности за 2018  - 2019 годы, собственной деятельности общество не вело.  

ООО «Аралия ДВ» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и  отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от  совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по  существу не оспаривается заявителем по настоящему делу, представив уточненные  налоговые декларации с нулевыми показателями дохода.  

Выявленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено  взаимозависимым обществом «Аралия ДВ» только умышленно, поэтому на момент  уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их  уплаты. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в  установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестному  налогоплательщику и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием  излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей  уплате налога в надлежащем порядке и размерах.  

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным  разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой  одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и  обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом  осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов  (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с  соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик  уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы  налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно  разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой  обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора  группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне  (безосновательно).  

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне  уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5  пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при  избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем  ее действительным результатам.  

Суд отмечает, что исходя из подлинного экономического содержания  отраженных заявителем хозяйственных операций, лицами, фактически  осуществляющими хозяйственную деятельность с получением подлежащего  налогообложению дохода, являются ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг», именно  данные лица в рамках определения их действительных налоговых обязательств несут  обязанность исчислить и уплатить в бюджет необходимые суммы налога с учетом  налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как  заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы  нарушены в сложившейся ситуации и не вправе требовать возврата упомянутых сумм  налога.  

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, которая отражена в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713.  

Таким образом, для заявителя как лица, участвующего в противоправной схеме  искусственного «дробления бизнеса», срок возврата излишне уплаченного УСН  исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит  уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего оформленные  налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления  данного срока.  

По изложенному оснований для удовлетворения требований суд не находит. Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «АРАЛИЯ ДВ» о возврате переплаты по налогам в размере 8409484 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Фокина А.А.