/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32261/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19003/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения  по делу № А56-32261/2018 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА СПБ"

 

о расторжении договора и взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА СПБ" о взыскании штрафа в размере 8,64 рублей, расторжении договора аренды от 13.05.2016 № 17/НТО-06951 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 14.06.2018, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Рента СПб» (далее - Ответчик) был заключен договора от 13.05.2016г. № 17/НТО-06951 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 11,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 3 (южнее д. 47, корп. 1, литера А). 

В соответствии с п. 1.1 Договора, НТО используется для размещения киоска по ремонту обуви. 

По п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Согласно п. 3.2.2 Договора Ответчик обязан использовать НТО и место размещение НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора. 

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно актов обследования от 17.10.2017г., 24.10.2017г. и 28.11.2017г., установлено, что на земельном участке, предназначенном для размещения киоска по ремонту обуви, находится павильон «Фруктовый рай», что является нарушением цели использования установленной Договором. 

Согласно п. 5.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда в случае неиспользовании Ответчиком места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения иных условий договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы. Сумма штрафа составляет - 1,80*80% = 1,44 рублей. 

В соответствии с п. 4.2. Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере годовой платы по Договору. Сумма штрафа составляет - 1,80*4 = 7,20 рублей. 

В адрес Ответчика были направлена претензия от 16.11.2017г. № 12813-пр./17 об уплате штрафов за выявленные нарушения, устранении допущенного нарушения условий Договора, расторжении Договора при неустранении нарушения, освобождении участка. 

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  обоснованно указал, что по договору аренды от 13.05.2016 № 17/НТО-06951 на размещение нестационарного торгового объекта предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 3, (южнее д. 47, корп. 1, лит. А), площадью 11.8 кв.м для размещения киоска по ремонту обуви.

Согласно актам, которыми установлено расположение павильона «Фруктовый рай», обследование проводилось в отношении земельного участка северо-восточнее многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, корп. 1, лит. А, акты составлены без участия представителя ответчика, а истцом не представлено доказательств нарушения договора, заключенного с ответчиком.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018,   по делу №  А56-32261/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников