АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3535/2016

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя администрации городского округа «город Дербент» ? ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3535/2016 (Ф08-6061/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМП «Дербентгорводоканал» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация) и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» (далее – управление) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника 21 626 053 рублей 02 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 21 626 053 рублей 02 копеек; взыскал с администрации в пользу предприятия 21 626 053 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства для должника. Суды не установили обстоятельства, подтверждающие, что изъятие у предприятия имущества привело к его банкротству. Конкурсный управляющий также не представил доказательства того, что за счет фактического использования изъятого у предприятия имущества должник мог получать прибыль и рассчитаться с кредиторами. Суды не учли, что имущество, ранее находящееся в безвозмездном пользовании у должника, не являлось его активом. Администрация обращает внимание на то, что изъятое у должника имущество является объектами системы водоснабжения города Дербент.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.10.2016 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 14.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 03.03.2020 обратилась в суд с заявлением об ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия. 

Определением суда от 17.03.2020 данное заявление удовлетворено.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации и управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 21 626 053 рубля 02 копейки. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что у должника долгий период времени отсутствовал руководитель, что препятствовало получению необходимой документации. При этом конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес администрации запросы о необходимости представления документации, отражающей экономическую деятельность должника, в том числе относительно муниципального имущества, входящего в состав имущества предприятия. Однако администрация запрашиваемые сведения не представляла, судебные акты об истребовании доказательств не исполняла. Данное бездействие администрации привело к отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках должника, его имущественных правах и, как следствие, к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий также указывал, что 29.05.2017 от бывшего руководителя предприятия ему стало известно о передаче в 2013 году органом местного самоуправления имущества должника иному юридическому лицу. По мнению конкурсного управляющего, действия собственника по безвозмездному изъятию имущества у предприятия и непринятие им мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами привели к банкротству должника.

Рассматривая данное заявление, суды установили, что по итогам открытого конкурса от 30.03.2013 № 1 управление и ООО «Водкан» заключили договор от 03.04.2013 № 2 аренды имущества должника. 

31 декабря 2013 года имущество должника передано ООО «Водкан» по акту приема-передачи, что подтверждено приложением к договору от 03.04.2013 № 2.

Суды установили, что бухгалтерская и иная документация, в том числе касающаяся изъятия имущества, конкурсному управляющему не передавалась, о незаконном изъятии у должника имущества ему стало известно 29.05.2017 после передачи документов бывшим руководителем предприятия.

Привлекая администрацию к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что действия учредителя предприятия (администрации) по передаче имущества должника к иному юридическому лицу являлись выводом активов должника, которые привели к невозможности предприятия осуществлять уставную деятельности, к ухудшению его экономического положения, увеличению задолженности перед кредиторами, и, как следствие, к банкротству. В результате совершения данных действий должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов. Суды заключили, что изъятие имущества очевидно свидетельствует об отсутствии у учредителя намерения обеспечить должнику возможность для осуществления уставной деятельности, о действиях вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на сумму 21 626 053 рубля 02 копейки.

Суды дополнительно отметили, что непринятие администрацией мер по назначению директора предприятия (с 2015 года), а также непредставление конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета и иной документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, заключив о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не указали в чем существенность влияния действий (бездействия) органа местного самоуправления на положение должника; наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством предприятия судами не установлено; вопрос относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, причин их возникновения, равно как и обстоятельства того, каким образом изъятие имущества повлияло на прекращение хозяйственной деятельности должника, увеличение кредиторской задолженности и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, также оставлены без судебного исследования. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Кодекса).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В данном случае суды, категорично заключив о том, что администрация незаконно изъяла у должника имущество, что привело к невозможности предприятия осуществлять уставную деятельности и нарушению прав кредиторов, не учли отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу должнику на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и их последующее изъятие. 

Указание судов на неисполнение органом местного самоуправления ранее принятых судебных актов об истребовании доказательств не исключало необходимость рассмотреть вопрос об истребовании соответствующей документации в рамках рассматриваемого обособленного спора, в том числе для анализа того, каким образом изъятие имущества повлияло на прекращение хозяйственной деятельности должника, увеличение кредиторской задолженности и невозможность осуществления расчетов с кредиторами. 

При этом в случае уклонения администрации от исполнения обязанности по предоставлению документов суды имели возможность рассмотреть вопрос о наложении на уполномоченный орган штрафа в порядке, предусмотренном положениями главы 11 Кодекса. 

Относительно вывода судов о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 24 постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применив презумпцию наличия причинно-следственной связи между непередачей руководителем арбитражном управляющему документации должника и объективным банкротством последнего, закрепленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не учли, что данная презумпция является опровержимой (пункт 19 постановления от 21.12.2017 № 53). 

В данном случае суды, сославшись на то, что непринятие администрацией мер по назначению директора предприятия (с 2015 года), а также непредставление конкурсному управляющему документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не выяснили обстоятельства того, каким образом данные действия (бездействия) администрации повлияли на формирование конкурсной массы и на ухудшение финансового состояния должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделан преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо: 

– рассмотреть вопрос об истребовании у администрации документов, подтверждающих передачу должнику на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и их последующее изъятие; в случае уклонения администрации от исполнения данной обязанности рассмотреть вопрос о наложении на уполномоченный орган штрафа в порядке, предусмотренном положениями главы 11 Кодекса; 

– установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию у должника имущества и возникшими у предприятия признаками объективного банкротства; выяснить вопросы о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, причины их возникновения, а также о том, каким образом изъятие имущества повлияло (не повлияло) на увеличение кредиторской задолженности и полное  прекращение хозяйственной деятельности должника; 

– выяснить вопрос о том, как непредставление конкретных документов повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между непередачей данной документации и невозможностью формирования конкурсной массы (учитывая, что уклонение от передачи документов может быть квалифицировано как неопровержение презумпции); проанализировать рост (уменьшение) кредиторской задолженности должника после увольнения администрацией его последнего директора; выяснить вопрос о том, как непринятие с 2015 года администрацией мер по назначению нового руководителя повлияло на ухудшение финансового состояния должника.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3535/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко