ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6267/2020

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 04 августа 2022 года по делу № А66-6267/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – заявитель, Банк) 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (далее – должник, Общество«МОНТАЖ-Инвест») несостоятельным (банкротом).

В качестве заинтересованного лица при подаче заявления Банк указал общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – общество «Спецмонтажстрой»).

Определением суда от 25.05.2020 заявление должника принято судом к производству.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020) в отношении общества «МОНТАЖ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением (резолютивная часть)  суда от 21.09.2021 общество «МОНТАЖ-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок     6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Банк 11.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора ипотеки (залога) от 20.03.2018, договора ипотеки (залога) от 20.03.2018 № 2, дополнительных соглашений от 09.01.2018 № 1 и от 21.06.2019 № 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») и должником, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания залога отсутствующим.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и неправомерно возложено на Банк бремя доказывания недействительности сделки. Суд формально установил отсутствие признаков неплатёжеспособности должника; данные выводы противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

По мнению апеллянта, исполнитель по контракту, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, общество «Комплекс» не могло не знать о наличии финансовых требований заказчика к  обществу «Спецмонтажстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (далее –  общество «Созвездие»), общество «Комплекс», конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка поддерживает требования апелляционной жалобы.

Представитель общества «Комплекс» поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

    В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

     Как усматривается из материалов дела, общество «Комплекс» (субподрядчик) и общество «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен ряд договоров субподряда, в том числе договор от 15.03.2018 № 44/18-СМС/С.

    Общество «Комплекс» и общество «Спецмонтажстрой» договор поставки от 20.03.2018 № 223/18-К.

Общество «Комплекс» в лице генерального директора ФИО7 (залогодержатель) и общество «МОНТАЖ-Инвест» в лице директора  ФИО8 (залогодатель) 20.03.2018 заключили договор залога.

 По условиям договора, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику –                         общество «Спецмонтажстрой» по договору субподряда от 15.03.2018                         № 44/18-СМС/С, по договору поставки от 20.03.2018 № 223/18-К из стоимости предмета ипотеки – залогодателя (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019       № 2 к договору залога). 

В соответствии с пунктом 1.8.3 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю стоимости товара по договору в пределах                            200 000 000 руб., которая должна быть произведена в течение 7 календарных  дней с момента приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 2 к договору залога).

Предмет залога – земельный участок доля в праве 90/100 с кадастровым номером 69:40:0200004:51 общей площадью 1 887 кв.м и неживые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и нежилые помещения, перечисленные в пункте 1.2 договоров. 

Согласно пунктам 1.1, 1,5 стоимость предмета ипотеки  составляет                 196 634 278 руб. 19 коп.

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю стоимости выполненных работ по договору субподряда полностью, а также стоимости товара по договору поставки. Залог обеспечивает уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика.

Общество «Комплекс» в лице генерального директора ФИО7 (залогодержатель) и общество «МОНТАЖ-Инвест» в лице директора  ФИО8 (залогодатель) 20.03.2018 заключили договор залога № 2.

 По условиям договора, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику –                         общество «Спецмонтажстрой» по договору субподряда от 15.03.2018                         № 44/18-СМС/С, по договору поставки от 20.03.2018 № 223/18-К из стоимости предмета ипотеки – залогодателя. 

Предмет ипотеки – земельный участок общей площадью 463 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200003:262, нежилое помещение 1-этажное площадью 5, 4 кв.м, нежилое помещение 1-этажное площадью 259, 3 кв.м, нежилое помещение – мансарда, расположенные на данном земельном участке по адресу: 

<

...>.

Ипотека обеспечивает уплату залогодателю стоимости выполненных работ по договору субподряда и товара по договору поставки в пределах 12 500 000 руб.

Данные договоры  зарегистрированы в установленном законом порядке 07.11.2018 и 11.12.2018.

Обществом «Комплекс» и должником заключены дополнительные соглашения от 09.01.2018 № 1 и от 21.06.2019 № 2 к договору ипотеки (залога) от 20.03.2018. В указанных соглашениях увеличен объем обязательств, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки – договоры подряда и субподряда, договоры поставка, оказания услуг.   

Общество «Комплекс» (кредитор) и общество «МОНТАЖ-Инвест» (поручитель) 09.01.2019 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение подрядчиком – общества «Спецмонтажстрой» своих обязательств, в том числе и по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору поручительства). 

Поскольку общество «Спецмонтажстрой» не выполнило обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, общество «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исками.

Право залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А66-16001/2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-60708/2019 с общества «Спецмонтажстрой» в пользу общества «Комплекс» взыскано 88 225 455 руб.    10 коп. задолженности; в счет погашения 84 299 331 руб. 03 коп. задолженности общества «Спецмонтажстрой» суд обратил взыскание на заложенное имущество общества «МОНТАЖ-Инвест» по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 200 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-119977/2019 общество «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Требования кредитора – общества «Комплекс» включены в реестр требований кредиторов общества «Спецмонтажстрой».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (правопреемник общества «Комплекс») в сумме                 54 340 386 руб. 41 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МОНТАЖ-Инвест» (как обеспеченные залогом имущества должника).

Банк, оспаривая действительность договоров ипотеки (залога) и дополнительных соглашений к ним, посчитал, что  указанные сделки  совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а контрагент по сделке – общество  «Комплекс» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок.  По мнению Банка, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания кредитор сослался на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.03.2018, дополнительные соглашения от 09.01.2019, 21.06.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

 Между тем,  кредитором не представлено доказательств наличия ни одного из необходимых элементов состава недействительности сделки. 

    Общество  «Спецмонтажстрой» являлось строительной организацией, выполнявшей работы на объектах строительствах, в том числе на объекте в рамках договора подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-16001/2019, А66-20752/2018, А66-8860/2019, № А66-20752/2018.

     На дату совершения оспариваемых сделок (20.03.2018, 09.01.2019, 21.06.2019) у общества «Спецмонтажстрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества  «Спецмонтажстрой» установлено, что согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по состоянию на 12.10.2018 не имелось судебных споров о взыскании  с данного общества задолженности. У общества «Спецмонтажстрой» усматривается наличие значительного имущества. 

Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества Монтаж-Инвест за 2017 год активы должника составляли 70 156 тыс. руб., из них 33 094 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы, 20 тыс. руб. запасы, 5 370 тыс. руб. – денежные средства, 31 672 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы. 

Кредиторская задолженность составляла 508 тыс. руб. 

По результатам 2018 года: активы должника составляли 63 524 тыс. руб., из них 32 704 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы, 64 тыс. руб. запасы, 2 380 тыс. руб. – денежные средства, 28 376 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы. 

Кредиторская задолженность составляла 3 636 тыс. руб. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в материалах дела не имеется. 

В соответствии с анализом финансового состояния должника за период 2017-2019 годы значение практически всех показателей платежеспособности должника выше нормативных; на 01.01.2020 оборотные средства покрывали затраты на приобретение производственных запасов и товаров; значение всех показателей финансовой устойчивости также выше нормативных значений.

Картотека на счетах общества «Монтаж-Инвест» отсутствовала, денежные средства имелись на счетах. 

 Требование Банка о погашении задолженности  предъявлено после заключения оспариваемых договоров и не исключало урегулирование спора основным должником. Общество «Монтаж-Инвест» являлось только поручителем и залогодателем. Общество «Комплекс» в свою очередь выполняло  строительные работы по заказу общества «Спецмонтажстрой». Спорные договоры ипотеки обеспечивали исполнение обязательств общества «Спецмонтажстрой» по оплате работ и направлены на повышение вероятности возврата задолженности. Данные организации сотрудничали в области строительства. Общество «Спецмонтажстрой» и общество «Монтаж-Инвест» имели общие экономические интересы. Договоры, в обеспечение которых предоставлена ипотека, являлись реальными сделками, не признанными недействительными в установленном законом порядке. При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-60708/2019 установлено, что имеется достаточное количество документов, подтверждающих факт реального выполнения работ обществом «Комплекс» на объектах заказчиков.

В рамках настоящего дела требования общества «Комплекс» включены в реестр кредиторов должника как требования независимого кредитора.

  Доводы подателей жалоб об аффилированности лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

  При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Кроме того, судом не усмотрено и наличие признаков аффилированности между должником и обществом «Комплекс».

Общество  «Монтаж-Инвест» создано в 2008 году, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С 06.05.2020 участником общества является ФИО9.

Общество «Спецмонтажстрой» создано в 2005 году, основной вид деятельности – подготовка строительной площадки, участником общества и директором являлся ФИО9, а с 22.05.2020 ФИО10.

Общество «Комплекс» создано в 2017 году.  Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. С момента создания участником общества являлся – общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН  

<

***>). 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени юридического лица с 28.05.2020 является ФИО10. 

Таким образом, ФИО10 стал участником общества «Спецмонтажстрой» только в мае 2020 года, т.е. задолго после заключения спорных договоров.

Апелляционная коллегия учитывает, что  доводы об аффилированности общества «Комплекс» и общества «Спецмонтажстрой» рассмотрены в рамках дела № А56-60708/2019  и отклонены. Определение суда по данному делу вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют такие обязательные элементы состава недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда кредиторам должника, наличие вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны о цели совершения сделки, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции у сделки также и признаков ничтожности, в силу статей 10 и 168 ГК РФ. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

    Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

    Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции,  кредитором не представлено доказательств того, что в действиях участников сделки имеют признаки злоупотребления правом и стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и должнику. 

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа                 2022 года по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова