АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7638/18 

Екатеринбург 

21 марта 2019 г. Дело № А50-14774/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный  орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018  по делу № А50-14774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель уполномоченного органа – Землякова Н.С.  (доверенность от 20.12.2018 № 23).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017  принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом гражданина  Спиридонова Юрия Вадимовича (далее – должник), возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве.  

В целях финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган  зачислил на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации  принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена  Рождественская Антонина Владимировна, официальное сообщение  о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2017.  

Определением от 29.03.2018 Рождественская А.В. освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  в указанном качестве утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.  

Определением от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве  Спиридонова Ю.В. прекращено в связи с исключением из реестра требований  кредиторов задолженности перед уполномоченным органом, являвшимся  в настоящем деле единственным кредитором.  

Арбитражный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился 30.08.2018  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о перечислении денежных  средств с лицевого (депозитного) счета по учету средств, поступивших  во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края,  в счет погашения вознаграждения финансового управляющего.  

Арбитражный управляющий Рождественская А.В. также обратилась к суду  с заявлением о перечислении вознаграждения финансового управляющего,  распределении денежных средств пропорционально сроку полномочий  (по 5 месяцев у каждого управляющего), соответственно по 12 500 руб. каждому  управляющему.  

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018  (судья Алексеев А.Е.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), заявленные  управляющими требования удовлетворены, каждому из них в счет выплаты  фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства перечислено  по 12 500 руб., зачисленных уполномоченным органом на депозитный счет  арбитражного суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  от 27.09.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить, принять новый судебный  акт. Уполномоченный орган считает, что арбитражные управляющие  Маслохутдинов И.З. и Рождественская А.В. фактически уклонились  от исполнения своих обязанностей; так, Рождественская А.В. провела 22.02.2018  единственное собрание кредиторов, отчеты управляющих о своей деятельности,  заключение о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного  и/или фиктивного банкротства в адрес кредиторов и уполномоченного органа  не направлялись, анализ сделок должника и его финансового состояния  не проводился, собранию кредиторов не представлялся, при том, что бывшая  супруга должника - Спиридонова Ирина Александровна является учредителем  иностранного юридического лица, зарегистрированного в Республике Кипр.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Маслохутдинов И.З. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Удовлетворяя заявленные арбитражными управляющими  Маслохутдиновым И.З. и Рождественской А.В. требования о выплате каждому  из них по 12 500 руб. фиксированного вознаграждения, суды руководствовались  положениями пункта 4 статьи 213.5, пункта 1 и абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), исходили из отсутствия со стороны последних возражений  относительно такого порядка его распределения, а также признали, что вопреки  доводам уполномоченного органа управляющими были проведены необходимые  мероприятия процедуры реализации имущества, в том числе направлены  запросы в государственные органы, кредитные организации, должнику, заявлено  об истребовании документов в судебном порядке, получена информация  о составе имущества должника, 20.07.2018 в арбитражный суд и в адрес  уполномоченного органа представлены отчет финансового управляющего  о своей деятельности от 18.07.2018, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, представлен отчет от 27.08.2018, вследствие чего  суды, проанализировав материалы настоящего дела, указали на отсутствие  оснований для снижения размера причитающегося управляющим  вознаграждения по мотиву ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов  правильными, соответствующими представленным в материалы дела  документам дела и положениям действующего законодательства.  

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа  факт выполнения управляющими вышеперечисленных мероприятий отрицать  не стала, однако указала на то, что они выполнены формально, без должной  проверки имущественной сферы должника; при этом выразила мнение о том,  что управляющим следовало полностью отказать в выплате вознаграждения.  

Данные доводы отклоняются судом округа. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 при доказанности  даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных  не него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения  в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве,  так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37  Конституцией Российской Федерации).  

Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом  конкретных обстоятельств дела уменьшить размер причитающегося  управляющему вознаграждения, однако судами по результатам исследования  и оценки обстоятельств данного дела о банкротстве таких оснований  установлено не было.  

Приведенные уполномоченным органом доводы и обстоятельства  являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку,  её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм  права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов  их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018  по делу № А50-14774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи С.А. Сушкова  

 Ю.А. Оденцова