АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14397/2019

г. Тюмень

28 октября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 14 октября 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 21 октября 2019 года, составлено 28 октября  2019  года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625026, 

<

...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625007, 

<

...>) о взыскании 215 220,26 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» (далее – истец, ООО «Проект Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «СК «Северкомплектсервис») о взыскании задолженности по договору № ПИ-02/07/18 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 220,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 395, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных работ в рамках исполнения договора № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северкомплектсервис» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела №А70-14397/2019 по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявленными  требованиями не согласен, ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом первого этапа работ по договору, а также отсутствие у истца объективной возможности выполнить данные работы, в частности, указывает, что истцу не передавались исходные данные, необходимые для выполнения работ; мотивированный отказ в приемке работ направлен ответчиком в претензии № 233 от 17.08.2018;  направленные истцом файлы с расширением «jpg», «pdf» не являются результатом работ, предусмотренным техническим заданием; электронная версия результата выполненных работ в расширении «Lir» представленная в судебное заседание по делу №А70-18025/2018, истцу не передавалась; строительство объектов ведется по другой проектной документации, результат переданной истцом работы не может быть использован, так как строительные объекты уже построены.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624,66 руб. за период с 24.08.2018 по 09.08.2019, расходы на оплату услуг представителя 14 959,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7284 руб. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «СК «Северкомплектсервис» (заказчик) и ООО «Проект технолоджи» (проектировщик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018 № ПИ-02/07/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на указанные в пункте 1.1 договора объекты капитального строительства в соответствии с техническим заданием на корректировку, а также осуществить сопровождение проектной документации в экспертной организации по выбору заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору определяется сторонами посредством подписания договорной цены (приложение № 1), рассчитывается как 10 % разницы между стоимостью строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП-2.1, ГП-2.2 по имеющемуся у заказчика проекту (исходными данными) и стоимостью строительно-монтажных работ на указанных объектах по  результатам выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору на момент получения положительного заключения экспертизы.

По условиям пункта 3.1 договора от 02.07.2018 проектировщик приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с момента поступления на его расчетный счет аванса и подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных (приложение № 4). 

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, акта приема-передачи исходных данных (приложение № 3 к договору) и протокола согласования ориентировочной стоимости. 

Остаточный платеж за выполнение первого этапа работ в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приема-передачи сторонами первого этапа работ – выполнения проектировщиком расчётной модели для согласования технических решений (пункт 2.3.2 договора). 

На основании пункта 3.2 договора работы проектировщиком выполняются в шесть этапов, в том числе, первый этап – «Расчет каркаса для согласования технических решений» – в течение девяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет проектировщика аванса и подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных (приложение № 4). Также в указанном пункте согласованы сроки и работы, подлежащие выполнению проектировщиком по остальным пяти этапам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик на основании счета № 1 от 02.07.2018 оплатил проектировщику авансовый платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением № 723 от 02.07.2018.

В свою очередь, проектировщик выполнил работы по первому этапу и направил заказчику для подписания акт № 1 от 30.07.2018 и акт сдачи-приемки 1 этапа работ от 30.07.2018.

Однако акт сдачи-приемки 1 этапа работ от 30.07.2018 заказчиком не подписан, мотивированного отказа о приемки работ заказчик не направил, оплату выполненных работ не произвел.

21.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате оставшейся суммы по договору в размере 200 000 рублей. Претензия получена адресатом 28.06.2019, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемой по аналогии к спорным взаимоотношениям, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 02.07.2018 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта выполненных работ (сдачи-приёмки) обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или, в случае мотивированного отказа, направить перечень необходимых доработок с указанием срока их выполнения. Если в течение шести рабочих дней после выдачи документации заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ не поступят от заказчика к проектировщику, работа считается принятой и подлежит оплате. 

Проектировщик в письмах исх. от 30.07.2018, от 09.08.2018 просил принять и оплатить работы по первому этапу по договору от 02.07.2018 на сумму 400 000 руб. 

Как уже указывалось выше, заказчик акт сдачи-приемки первого этапа работ от 30.07.2018, акт№ 1 от 30.07.2018 не подписал, мотивированного отказа в приемке в установленный договором срок не направил, работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу №А70-18025/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, установлено, что договор № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018 является заключенным, а факт выполнения проектировщиком первого этапа работ подтвержден доказательствами.

В этой связи в решении от 19.03.2019 по делу №А70-18025/2018 суд отказал заказчику ООО «СК «Северкомплектсервис» в удовлетворении исковых требований о возврате проектировщиком суммы аванса в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу истцу следует доказать факт выполнения работ по первому этапу в полном объеме надлежащего качества, а также факт направления результат работ ответчику, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 19.03.2019 по делу №А70-18025/2018. Оценка данных обстоятельств в рамках настоящего дела приведет к переоценке обстоятельств, уже установленных судом, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А70-18025/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу №А70-18025/2018 установлено, что заказчик не представил никаких доказательств обоснованности отказа от подписания представленных проектировщиком акта № 1 от 30.07.2018 и акта сдачи-приемки 1 этапа работ от 30.07.2018, включая доказательства того, что работы по первому этапу работ проектировщик не выполнил или выполнил с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в решении от 19.03.2019 по делу №А70-18025/2018 указано, что в судебном заседании 06.03.2019 представитель ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» в письменной форме возразил против назначения судебной экспертизы, тем самым, с учетом позиции ООО «Проект технолоджи», лишив суд возможности назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о полноте и качестве работ, выполняемых ООО «Проект технолоджи» по первом этапу работ.

Доводы о том, что истцу не передавались исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также о том, что направленные истцом файлы с расширением «jpg», «pdf» не являются результатом работ, предусмотренным техническим задание, исследованы судом в рамках дела №А70-18025/2018 и им дана правовая оценка.

Ссылка на то, что мотивированный отказ в приемке работ направлен ответчиком в претензии № 233 от 17.08.2018, судом не принимается, поскольку претензия  № 233 от 17.08.2018 была предметом рассмотрения по делу и не была расценена как обоснованный отказ в приемке работ.

Довод ответчика о том, что электронная версия результата выполненных работ в расширении «Lir», представленная в судебное заседание по делу №А70-18025/2018, ему не передавалась, судом отклоняется, так как представленные ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела №А70-18025/2018 в суде первой инстанции пояснения с распечатками файлов (вх. от 12.03.2019) заказчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что строительство объектов ведется по другой проектной документации, результат переданной истцом работы не может быть использован, так как строительные объекты уже построены, судом отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом работы по договору не выполнялись и не передавались ответчику. Решение об использования или неиспользования полученного результата работ относится на усмотрение заказчика.

При наличии спора о качестве и объемах выполненных работ, а также об их потребительской ценности бремя доказывания наличия недостатков и отсутствие обязательств по их оплате ввиду мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ возложено в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заказчика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности использования результата работ по своему назначению.

Таким образом, судом установлено наличие на стороне ответчика неисполненных встречных обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора № ПИ-02/07/18 на выполнение работ по разработке рабочей проектной документации от 02.07.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 № ПИ-02/07/18 подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 09.08.2019 в размере 15220,26  рубля.

Поскольку договором от 02.07.2018 № ПИ-02/07/18 не определены конкретные меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени), требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что акт сдачи приемки работ от 30.07.2018 получен ответчиком 09.08.2018, а также с учетом пунктов 2.3.2, 5.2, 5.3 договора от 02.07.2018, предоставляющих заказчику 5 рабочих дней на приемку работ и 5 рабочих дней на оплату, суд считает, что период начисления процентов начинается с 24.08.2018.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 24.08.2018 по 09.08.2019 в размере 14 624,66 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.06.2019, заключенный между истцом и адвокатом Ладиной С.В., квитанция об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об оказании юридической помощи от 20.06.2019 Ладина С.В. обязуется оказать правовую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ООО СК «Северкомплектсервис»  200000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ, по представлению интересов истца в суде, а  ООО «Проект технолоджи» обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и в размерах, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг установлена в размере 25 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 20.06.2019 об уплате истцом 25 000 руб.

При этом суд считает, что заявленные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются завышенными и чрезмерными, и подлежат снижению судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца по настоящему делу  превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО1 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО2 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производство и отсутствовала необходимость участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению, необходимо снизить до 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14 959,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,73%). В остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 624,66 руб. за период с 24.08.2018 по 09.08.2019, расходы на оплату услуг представителя 14 959,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7284 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Технолоджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 05.08.2019. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

    Судья                                                                                                          Михалева Е.В.