АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А41-54369/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023  

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная  компания» - неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «ЛОНМАДИ» - неявка, извещено, рассмотрев 18 апреля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Прионежская горная компания»  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 сентября 2022 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная  компания»  

к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» (далее – ответчик) о взыскании  5 632 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договорных  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2022, иск удовлетворен.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании с ответчика 927 350 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнения просительной части заявления).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022, заявление удовлетворено частично на сумму  120 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные определение и постановление отменить в части,  взыскать с ответчика в пользу истца 927 350 рублей судебных расходов,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые определение и постановление  законными и обоснованными.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость  понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание  представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также,  учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных  представителем услуг, принимая во внимание, что в состав вознаграждения  включен гонорар успеха, пришли к выводу о том, что требование истца о  взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму  120 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и  соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг  по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной  коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки  судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан  

вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы  заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм  процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных  расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы  о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом  переоценка исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  декабря 2022 года по делу № А41-54369/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Кобылянский