АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27298/2023

08 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области, ОГРН: 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 1 798 530 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит», г. Череповец Вологодской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 1 798 530 руб. 26 коп.  

В предварительном судебном заседании 17.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 1 797 795 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.  

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов, также просил снизить размер неустойки, в обоснование доводов указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание заявленной пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, материалы дела не содержат наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки доставки порожних/груженых грузовых вагонов.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с сентября 2022 года по май 2023 года осуществило перевозку грузов по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом от грузоотправителя общества «Апатит», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ : ЭЦ144074, ЭЦ204594, ЭЦ378167, ЭЦ516866, ЭЧ003363, ЭЦ962641, ЭЦ958544, ЭЯ045396, ЭЯ339047, ЭЯ460703, ЭЯ362241, ЭЯ482570, ЭА232364, ЭА440607, ЭА672852, ЭА673131,ЭА673198, ЭА674559, ЭА566410, ЭА440029, ЭА743594, ЭЯ463705, ЭЯ677421, ЭЯ730350, ЭЯ733157, ЭЯ861239, ЭА266248, ЭБ605700, ЭБ605714, ЭБ617407, ЭБ618003, ЭВ440374, ЭГ077221, ЭВ296929, ЭГ078421, ЭГ368422, ЭГ741677 (ЭГ368422),ЭД020245, ЭД088638, ЭД192410, ЭД247950, ЭД192696, ЭД248291, ЭД266061, ЭД276251, ЭД483761, ЭД866586, ЭД908499, ЭД967445, ЭИ245192, ЭИ860853, ЭИ519313, ЭИ075342, ЭИ964697, ЭИ761086, ЭИ760842, ЭИ760929, ЭИ760990, ЭЙ303330, ЭИ012811, ЭИ480663, ЭЙ319913, ЭЙ302458 с просрочкой доставки грузовых вагонов.  

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузовых вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направлял ответчику претензии с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил № 245. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее – Правила № 245), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.  

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

Пунктами 2.1, 2.3 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.  

На дату рассмотрения спора истец уточнил исковые требования по накладной № ЭЧ783369 до 1 469 руб. 28 коп.  

Суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете исковых требований по накладной № ЭШ319339. Срок доставки истекал 21.09.2022, фактически вагон № 59876128 груженый монокальцием фосфатом доставлен 29.09.2022 (календарные штемпели в графах накладной №№ 83,85). Груженый вагон следовал от Истца (Грузоотправитель) со станции отправления Юльевка Приволжской ж.д. на станцию назначения ФИО2 Южно-Уральской ж.д. в адрес АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (ОГРН 

<

***>) (Грузополучатель). Последний является контрагентом ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) (строка № 12 в Приложении № 1 Перечень контрагентов к договору между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» (ИНН 

<

***>) от 29.01.2020 № 242124 на эксплуатацию пути необщего пользования при станциях ФИО1 и ФИО2 Ю-УР).  

Между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» (ИНН 

<

***>) 29.01.2020 заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 242124 (далее – Договор).  

В соответствии с п.п. 1,2 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу (ПАО «ММК») железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Владельца и примыкающего:  

-к станции ФИО1: по нечетному пути - стрелочным переводом № 186 к парку «С», по четному пути - стрелочным переводом № 22 к парку «А», стрелочным переводом № 184 к парку «С»;  

-к станции ФИО2 стрелочным переводом № 6. Границей железнодорожного пути необщего пользования являются: по станции ФИО1: со стороны станции Входная ПАО «ММК» по четному пути - входной светофор ЧВ; 

со стороны станции Входная ПАО «ММК» по нечетному пути - маневровый светофор Ml4;  

- со стороны станции Гранитная ПАО «ММК» - маневровый светофор Ml2; - со стороны станции Новая ПАО «ММК» - входной светофор ЧН. 

Знаки «Граница железнодорожного подъездного пути» установлены в створе светофоров ЧВ, М14. Ml2. ЧН.  

по станции ФИО2 - со стороны станции Рудная ПАО «ММК» - входной светофор Чп. Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» установлен в створе светофора Чп.  

Развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 828,08 км, в том числе принадлежащего Перевозчику 0 м.  

Согласно п. 6.2. договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути по станции ФИО2 - на выставочные пути: пути № 1,2,3,4,5 Северного парка станции Рудная ПАО «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.  

При приеме передаточных поездов в Северный парк станции Рудная диспетчер станции Рудная обеспечивает прием на свободный путь и при наличии не менее одного дополнительного свободного пути для обгона локомотива ОАО «РЖД». Пропуск локомотивов ОАО «РЖД» из-под прибывших передаточных поездов для отправления их резервом с пути необщего пользования или под передаточный поезд на станцию ФИО2 производится по свободному пути Северного парка станции Рудная.  

В соответствии с п.23.21 договора прибывший в адрес Владельца (ПАО ММК) и его контрагентов, указанных в договоре (в т.ч. и АО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО»), груз и порожний вагон считается доставленным в день прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем в транспортной накладной.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  

иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Как видно из договора, сторонами согласован иной срок доставки вагонов, а именно по спорной накладной № ЭШ319339 моментом окончания перевозки считается прибытие вагона № 59876128 на станцию назначения ФИО2 Южно-Уральской железной дороги в соответствии с календарным штемпелем в графе № 83 -29.09.2022 17 час. 50 мин.  

В графе 11 накладной № ЭШ319339 «Станция назначения» указано условие перевозки «Подача на подъездной путь».  

Подача вагона № 59876128 на станцию назначения ФИО2 Ю-УР грузополучателю именно 29.09.2022, а не 30.09.2022, как ошибочно заявлено Истцом, подтверждается также Ведомостью подачи вагонов № 900799 от 05.10.2022 . В указанной ведомости в строке № 18 указан спорный вагон № 59876128, который подан на пути необщего пользования, принадлежащие ПАО «ММК» 29.09.2022 в 21 час. 45 мин., то есть с просрочкой 8 суток, а не 9 суток, как ошибочно заявлено Истцом. Обоснованный размер пени составляет 31 954,08 руб. (66 571,00 руб. (провозная плата) х 6% (ставка пени за каждые сутки просрочки) х 8 суток просрочки = 31 954 руб. 08 коп. Поскольку Истцом заявлено к взысканию 33 285 руб. 50 коп., сумма пени 1 331,42 руб. удовлетворению не подлежит (33 285,50 - 31 954,08 = 1 331,42).  

Позиция Истца по данной отправке о дате доставки грузов по дате выдаче грузополучателю оригинала железнодорожной накладной является ошибочной. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 по делу № А76-23868/2011 установлено, что окончание срока доставки при выдаче грузополучателю оригинала железнодорожной накладной законом не предусмотрено.  

Суд не соглашается с доводами Ответчика о неверном расчете исковых требований по железнодорожным накладным №№ : ЭЧ783369, ЭШ291028,ЭЧ944086, ЭШ239640, ЭЫ947589 в связи с задержкой вагонов в пути следования связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности (п. 6.3 Правил № 245).  

 В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Согласно пункту 6.3 Правил 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагона, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил № 245, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО «РЖД», возлагается на перевозчика.  

Исходя из положений указанного пункта Правил № 245 и части 1 статьи 65 АПК РФ  

перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности.  

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки.  

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.  

ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245. Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения.  

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.  

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении моратория по 21 отправке, выполненной в период август-сентябрь 2022г. №№ : ЭЧ448031, ЭЧ448056, ЭЧ466728, ЭЧ433579, ЭЧ388052, ЭЧ069891, ЭЧ706415, ЭЧ783369, ЭШ100715, ЭЧ998241, ЭШ132386, ЭШ291028, ЭШ494639, ЭШ495635, ЭШ495644, ЭШ561283, ЭШ319339, ЭШ430287, ЭЧ944086, ЭШ239640, ЭШ671682.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  

платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В то же время для решения вопроса о применении моратория к спорным требованиям следует установить момент возникновения обязательства, поскольку мораторий применяется только к тем обязательствам, которые возникли до его введения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

По спорным накладным срок доставки истекал в период с августа по сентябрь 2022 года. Таким образом, пени за просрочку доставки заявлены обоснованно.  

Доводы ответчика о том, что мораторий подлежит применению на пени, начисляемые с 01.04.2022 до 01.10.2022 независимо от даты возникновения обязательства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются.  

Таким образом, обоснованно заявленная сумма пени составляет 1 796 464 руб. 20 коп. (1 797 795 руб. 62 коп. (сумма иска) – 1 331 руб. 42 коп. (ошибки расчета) = 1 796 464 руб. 20 коп.).  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 538 939 руб. 26 коп.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, при частичном удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.   

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 985 руб., что подтверждается платежным поручением № 649982 от 11.08.2023.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 1 797 795 руб. 62 коп., составляет 30 978 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 30 955 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области, ОГРН: 

<

***>, пени за просрочку доставки грузов в размере 538 939 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 955 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Апатит», г. Череповец Вологодской области, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 07 руб., уплаченную по платежному поручению № 649982 от 11.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  

Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.