﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49370/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСтрой» (ИНН 2311181064, ОГРН 1142311017760) – Ивахненко Г.Д. (доверенность от  02.09.2019, управляющий), в отсутствие ответчика − акционерного общества «Волгостальконструкция»  (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СТ-Внедрение», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-49370/2018, установил следующее.

ООО «Титан-2» (правопредшественник ООО «ФортунаСтрой»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 645 417 рублей 12 копеек, в том числе 1 550 399 рублей 72 копейки – гарантийное удержание по договорам, 95 017 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТ-Внедрение» (далее – компания).

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, акционерное общество не обязано выплачивать сумму гарантийных удержаний ввиду уклонения общества от устранения допущенных им недостатков в выполненных работах. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 17.03.2017 № 17/03/2017 (далее – договор от 17.03.2017), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола и финишному напольному покрытию из керамогранитной плитки в границах реконструкции зоны общественного питания СТЦ «МЕГА-Казань», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ. 

Цена договора составила 8 998 338 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора от 17.03.2017). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.03.2017 работы должны быть выполнены: 30.05.2017 на отметке-4,5, 30.08.2017 на отметке ±0. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 стороны изменили стоимость работ на 9 868 071 рублей 47 копеек. 

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 общество выполнило работы на общую сумму 9 574 031 рубль 75 копеек. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 156 832 рубля 94 копейки. 

Согласно пункту 4.1.2 договора от 17.03.2017 оплата работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете. 

27 апреля 2017 года стороны заключили договор строительного субподряда № 27/04/2017 (далее – договор от 27.04.2017), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить отделочные работы на объекте «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "Мега Казань": Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, 141», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ. 

Стоимость работ составила 55 299 696 рублей (пункт 3.1 договора от 27.04.2017). 

Как следует из пункта 4.1.1 договора от 27.04.2017, оплата работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса; оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

В пункте 5.1 договора от 27.04.2017 стороны определили сроки выполнения работ: начало – 10.05.2017, окончание – 25.05.2017. 

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 общество выполнило работы на общую сумму 29 108 962 рубля 83 копейки. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083 рубля 60 копеек. 

Согласно пункту 4.1.2 договора от 27.04.2017 оплата работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.02.2018 № 3, в соответствии с пунктом 1.3 которого генподрядчик досрочно возвращает субподрядчику часть гарантийного удержания в размере 767 500 рублей на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику. 

Пунктами 4.1.3 договоров от 17.03.2017 и 27.04.2017 предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: оплата 5% от стоимости выполненных по договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится после завершения полного объема работ по договору в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Основной заказчик ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № RU16301000-235-2017. 

Размер гарантийной суммы по договорам от 17.03.2017 и 27.04.2017, подлежащей выплате в течение 30 (тридцати) дней с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, составил 1 550 399 рублей 72 копейки. 

Претензии общества с требованием возвратить гарантийные удержания оставлены акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая поведение сторон и злоупотребление компанией своими правами, принимая во внимание судебные акты по делам № А32-23718/2018, А32-23501/2018 и А32-10325/2017, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что срок выплаты гарантийного удержания по спорным договорам наступил (объект введен в эксплуатацию; абзац первый пункта 4.1.3 договоров от 17.03.2017 и 27.04.2017), в связи с чем у акционерного общества отсутствовали основания для удержания гарантийной суммы по договорам.  

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, акционерное общество не представило.

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах, подлежит отклонению, поскольку явные недостатки, на которые ссылается акционерное общество, не установлены судебными актами по делам № А32-23718/2018 и А32-23501/2018, имеющими преюдициальное значение, не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (односторонний акт выявленных недостатков не может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных работах, поскольку составлен без извещения общества о состоявшемся осмотре и исследования причин некачественной работы), о проведении судебной экспертизы не заявлено (по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле).  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-49370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек