ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8289/2021

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и          Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 № 1182, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу                № А13-8289/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – ООО «ГорГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 24.05.2021 (исх. № 1828 от 26.05.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                     2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным оспариваемое предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО «ГорГаз» нет признаков недобросовестной конкуренции. Также ссылается на то, что о наличии у потребителей иных заключенных договоров ООО «ГорГаз» не может знать и, соответственно, проверить их заключение также не может, так как указанный вид деятельность не является лицензируемым. Считает, что данные услуги не препятствуют АО «Газпром газораспределение Вологда» осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования в многоквартирном доме.

УФАС и АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в УФАС с жалобой от 06.04.2021 № 05-1/3408 на действия ООО «ГорГаз» по факту наличия в его действиях недобросовестной конкуренции путем осуществления деятельности по выполнению работ в отношении газового оборудования, обслуживаемого компанией в рамках заключенных договоров, а также введения в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) при отсутствии соответствующего договора. 

По результатам проверки жалобы управление выявило признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выдало ООО «ГорГаз» предупреждение от 24.05.2021 (исх. от 26.05.2021                       № 1828) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как отражено в данном предупреждении, управлением установлено, что ООО «ГорГаз», как и АО «Газпром газораспределение Вологда» являются специализированными организациями, которые осуществляют деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) и ВКГО на территории Вологодской области, и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке ТО ВДГО и ВКГО в соответствующих географических границах.  

ФИО4 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель), а также ФИО5 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель), заключены договоры от 23.04.2015 № 17-4/09-046904 и от 13.12.2019 № 01055924-03-122019 соответственно, по условиям которых исполнитель (компания) обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования в квартирах названных заказчиков.

Договоры не расторгались и являются действующими. 

В ходе плановых работ по техническому обслуживанию ВКГО сотрудниками АО «Газпром газораспределение Вологда» обнаружено, что              ООО «ГорГаз» 01.02.2021 произведены работы по замене газового крана и диэлектрической муфты (ФИО4), по замене газового крана и гибкой подводки (ФИО5)  в отсутствие заключенных с ними договоров на ТО ВКГО. 

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 4, пунктов 2, 6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                           Правила № 354), УФАС пришло к выводу, что только АО «Газпром газораспределение Вологда» на основании указанных договоров на ТО ВКГО обязано выполнять любые работы по ремонту и замене газового оборудования, установленного в квартирах ФИО4 и ФИО5, иные лица не вправе выполнять какие-либо работы по замене газового оборудования. 

ООО «ГорГаз» в отсутствие заключенного с ФИО4 и ФИО5, договоров на ТО ВКГО, представляясь исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, провело работы по замене газового оборудования в квартирах ФИО4 и ФИО5

Указанными действиями общество получает неправомерные доходы, чем причиняются убытки компании, в связи с этим в действиях ООО «ГорГаз» имеются признаки недобросовестной конкуренции в отношении АО «Газпром газораспределение Вологда». 

В связи с этим оспариваемым предупреждением обществу предложено в срок до 25.06.2021 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО.   

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 названного Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок выдачи предупреждения). Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 настоящего Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае УФАС выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8                           Закона № 135-ФЗ.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 2 Правил № 410 к ВКГО относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

исполнителем является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

к специализированной организации относится организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В пункте 3 Правил № 410 указано, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):                    а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

В порядке пункта 10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

По смыслу изложенных норм замена бытового газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, осуществляется специализированной организацией, как газораспределительной, так и иной, при наличии заключенного с заказчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 7 Правил № 410 предусмотрено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 128 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги газоснабжения осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Пунктом 131 Правил № 354 предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении ВДГО в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении ВКГО – с собственником жилого или нежилого помещения.

На обязательность выполнения работ по переустройству сетей газопотребления именно специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию, указано также в пункте 7.4.4                       ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в совокупности с его               пунктом 7.4.2, относящим к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления, установку, изменение места установки и демонтаж приборов учета газа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, также устанавливают, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями                  (пункт 5.5.2). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (пункт 5.5.3). Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией (пункт 5.5.7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений следует, что законодательство не ограничивает установку бытового газоиспользующего оборудования только газораспределительными организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, однако эти лица должны не только иметь свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, но и отвечать иным законодательно установленным требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, а именно: заключить с газораспределительной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; направить в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласовать с газоснабжающей организацией работы по установке оборудования. Подключение бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе требований к его установке, является самовольной газификацией.

Из материалов дела следует, что ООО «ГорГаз», представляясь потребителям как исполнитель работ по установке/замене газового оборудования, на основании договоров от 01.02.2021 № 20/046, 20/044, провело работы по замене газоиспользующего оборудования в квартирах указанных выше потребителей, о чем оформлены акты выполненных работ от 01.02.2021, оплата по договорам оформлена приходными кассовыми ордерами от 01.02.2021. 

При этом договоры на ТО ВКГО обществом с данными потребителями                 не заключались. 

Названные действия осуществлены заявителем в нарушение требований пункта 16 Правил № 410, которым предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем и абзаца 5 пункта 10 Правил      № 410 в силу которого замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как верно отмечено судом, тот факт, что обществу не было известно о наличии у потребителей договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме, заключенных с               АО «Газпром газораспределение Вологда», не имеет существенного правового значения к рассматриваемому спору, поскольку для выполнения любых работ по замене и ремонту газоиспользующего оборудования именно исполнителем должен быть заключен договор на ТО ВКГО и на нем лежит обязанность установить соответствующие обстоятельства наличия либо отсутствия действующих договоров на этот вид работ. 

В рассматриваемом случае УФАС выявлен факт злоупотребления правом, выражающийся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям, то есть антимонопольный орган, оценивая действия ООО «ГорГаз», обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

В результате установления управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона о защите конкуренции, Порядка выдачи предупреждения и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о фактическом неполучении дохода учел изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснения и обоснованно не принял их, поскольку они не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества. 

Оспариваемое предупреждение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. Выбранный УФАС способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерен совершенным обществом действиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30 ноября 2021 года подателю жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (1 500 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    ООО «ГорГаз» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                    2021 года по делу № А13-8289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» –                                  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина