АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15966/2022

г. Краснодар

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2025), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2024), в отсутствие ответчиков: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Изобильненское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А63-15966/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122404:1, 26:06:122404:29.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 22 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано следующим.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:29 площадью 1 365 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного с ООО «Орбита». При проведении работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка выявлено его пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:1, принадлежащего ГКУ «Изобильненское лесничество» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 требования удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122404:1, 26:06:122404:29 в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной АНО «ЭКЦ НЭО». При принятии решения суд первой инстанции установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:29 при его формировании в 2006 году были согласованы с правообладателем смежного участка, а выявленное пересечение границ требует судебного урегулирования для устранения неопределенности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из фактически сложившегося землепользования, баланса интересов сторон, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловала его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и учреждение.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил требования, согласно которым просил:

– признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> в измененных границах согласно приведенным координатам;

– признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:29 расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, в измененных границах согласно приведенным координатам;

– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении объекта недвижимости: здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 26:06:122102:129 и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения здания с кадастровым номером 26:06:122102:129 путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах здания с кадастровым номером 26:06:122102:129 и включении верных координат;

– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:06:122102:119 – сооружение-эстакада для мойки машин и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ сооружения путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах сооружения с кадастровым номером 26:06:122102:119;

– указать в судебном акте, что он является основанием для изменения сведений ЕГРН об объектах с кадастровыми номерами 26:06:122102:119, 26:06:122102:129, 26:06:122404:29, 26:06:122404:1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде установления границ земельных участков является ненадлежащим, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:122404:29 имеет пересечения с объектами капитального строительства и улично-дорожной сетью, принадлежащими третьим лицам. Удовлетворение заявленных требований привело бы к нарушению прав собственников объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка.

Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает предприниматель, апелляционный суд необоснованно указал на неверный выбор способа защиты права, поскольку заявитель имеет законный интерес в установлении границ своих земельных участков. При этом суд не учел, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты не является исчерпывающим, а заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты

своего права. Возникший спор не был разрешен судом по существу, итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будут установлены границы между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. Суд апелляционной инстанции не определил все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности: факт наложения границ земельных участков, документальные основания внесения сведений в ЕГРН, наличие реестровых ошибок в местоположении объектов, фактическое расположение спорных объектов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на уточнение исковых требований истцом. При этом в материалах дела имеется заключение специалиста № 45/01-29/2025, которое не получило надлежащей оценки суда. Предприниматель указывает на несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку в экспертизе не исследовано новое местоположение участков по уточненному иску, не учтено письмо Роскадастра о пересчете координат участка заявителя, не дана оценка фактическому расположению объектов недвижимости. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле кадастровых инженеров и иных лиц, чьи действия могли повлиять на возникновение реестровых ошибок. Апелляционный суд сослался на возможное нарушение прав собственников соседних объектов, однако не указал конкретных объектов и их собственников. Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 02.03.1994 серии А-I № 676667, выданного Изобильненским районным исполнительным комитетом Совета народных депутатов Сиавропольского края Изобильненской лесомелиоративной станции (правопредшественник учреждения). Земельный участок площадью 3,6 га предоставлен для размещения центральной конторы лесомелиоративной станции, которая согласно плану землепользования расположена на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Доватора. Имеется графическое отображение существовавших строений.

В названном государственном акте в разделе «Изменения в землепользовании» отражено уменьшение площади земельного участка с учетом производившихся изъятий.

В числе прочего отражено, что постановлением главы администрации г. Изобильного от 28.11.1996 изъят земельный участок площадью 0,5 га в пользу КПФ «Орбита». Копия названного постановления имеется в материалах дела. Из содержания данного постановления следует, что участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО «Производственно-коммерческая фирма "Орбита"».

Постановлением администрации г. Изобильного от 20.03.2006 № 162 в собственность ООО «Орбита» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:122404:29 по ул. 50 лет Октября. При этом из преамбулы постановления следует, что ООО «Орбита» является правопреемником ТОО «ПКФ "Орбита"» (реорганизовано 21.12.1998). Также из текста данного постановления усматривается, что участок ранее был предоставлен правопрешественнику общества в постоянное (бессрочное) пользование под размещение производственной базы, как основание такого предоставления упомянуто постановление главы администрации г. Изобильного от 28.11.1996. Постановлено считать площадь участка равной 1365 кв. м, участку присвоен почтовый адрес: 

<

...> «б».

На основании постановления от 20.03.2006 № 162 ООО «Орбита» приобрело по договору купли-продажи от 27.04.2006 № 35 земельный участок с кадастровым номером 26:06:122404:29 в собственность. Право собственности зарегистрировано 17.10.2006.

До регистрации права по заказу ООО «Орбита» проведены работы по межеванию земельного участка, кадастровым инженером определены дирекционные углы и длины

линий, на основании чего картометрическим способом в системе координат 1963 года установлены координаты, отражено, что по всем границам земельный участок является смежным с участком с кадастровым номером 26:06:122404:28, землепользователь – ФГУ «Изобильненский лесхоз».

По сведениям землеустроительного дела, выделение и формирование земельного участка по адресу: 

<

...> согласовано с директором ФГУ «Изобильненский лесхоз» ФИО5 (акт согласования границ земельного участка от 05.04.2006).

По данным ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет 17.10.2006, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет виды разрешенного использования «под размещение производственной базы», «для размещения промышленных объектов», площадь участка составляет 1365 кв. м, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17 ноября 2006 года предприниматель приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность за плату, на основании договора купли-продажи от 17.11.2006. Переход права зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2006.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:29 выявлено пересечение границ уточняемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:1, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Изобильненское лесничество».

Согласно материалам дела 24 октября 2011 года право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 26:06:122404:1 площадью 14400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

По данным ЕГРН названный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет с 15.03.2004, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «Центральная контора лесомелиоративной станции». Право собственности на названный участок принадлежит Ставропольскому краю и также зарегистрировано 24.10.2011. Площадь участка составляет 14 тыс. кв.м. В реестр внесены сведения о координатах границ названного участка, также имеются сведения о нахождении в его границах объектов недвижимости.

Кадастровым инженером ФИО6 направлено информационное письмо в адрес ответчика о проводимых кадастровых работах и необходимости уточнить границы двух земельных участков. К письму приложена схема пересечения границ участков.

Как указал предприниматель, Министерство имущественных отношений Ставропольского края письмом от 12.01.2022 отказало предпринимателю в уточнении местоположения границ земельных участков.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу таких характеристик относятся в том числе описание местоположения границ земельного участка и его площадь. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а его площадью является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 4 статьи 8, части 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон № 218-ФЗ).

Индивидуализация земельного участка согласно имеющимся у него характеристикам индивидуально-определенной вещи обеспечивается посредством государственного кадастрового учета недвижимого имущества – внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого участка с определенными характеристиками, включая сведения о границах и площади, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 приведенной статьи Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данны законом недвижимом имуществе.

Таким образом, сведения, включенные в ЕГРН, должны обладать свойством достоверности, что в свою очередь обеспечивает возможность реализации и защиты гражданских прав на объекты недвижимости, способствует определенности оборота недвижимости.

Названный закон не исключает возможности изменения включенных в ЕГРН сведений об объектах недвижимости при наличии установленных этим законом оснований. В частности, применительно к земельным участкам основанием для внесения таких изменений может являться уточнение описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка (часть 1 статьи 43).

Законом № 218-ФЗ подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план определен как основание для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона случаях (пункт 7 части 2 статьи 14).

Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Согласно статье 39 того же Закона при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,

в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане должно быть приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (части 1, 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Реестровая ошибка определяется как содержащаяся в межевом плане ошибка, допущенная исполнителем кадастровых работ, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных (представленных) в орган регистрации прав в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего закона. Такая ошибка подлежит исправлению в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В качестве документов, подтверждающих существование земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени (пункт 24 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином

государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Спор об установлении границ земельного участка может быть рассмотрен в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Как видно, предприниматель в обоснование иска приводил доводы о том, что принадлежащий ему земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его постановки на кадастровый учет, при чем сформирован путем выдела из земельного участка, принадлежавшего правопредшественнику учреждения. Поскольку законодательные требования к описанию границ земельного участка с момента его формирования изменились, предпринимателем инициирована процедура уточнения границ земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером межевой план свидетельствует о том, что границы земельного участка предпринимателя и учреждения имеют существенное наложение (т. 1, л. д. 29). Публичным собственником в согласовании уточненных границ отказано (т. 1 л. д. 30 – 31), ввиду чего необходимо установление границ в судебном порядке.

Отказывая в иске предпринимателя, суды установили, что на земельном участке учреждения с кадастровым номером 26:06:122404:1, общей площадью 14 тыс. кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся объекты капитального строительства, принадлежащие учреждению: здание – склад для хранения инвентаря, с к/н 26:06:122102:112; сооружение – эстакада для мойки машин, с к/н 26:06:122102:119; здание – бытовое помещение, с к/н 26:06:122102:145, иные объекты капитального строительства, границы которых не уточнены в настоящее время, а также объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО3: здание нежилое – хозяйственный сарай на 2 отделения с кадастровым номером 26:06:122102:128, общей площадью 51,6 кв. м; здание нежилое – теплица с кадастровым номером 26:06:122102:137, общей площадью 490,4 кв. м; здание нежилое – ремонтно-механические мастерские с кадастровым номером 26:06:122102:129, общей площадью 545 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, их границы уточнены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ЕГРН.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 58 – 81) подтверждено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122404:1 и 26:06:122404:0029, определены координаты и площадь пересечения, составлены графические схемы. Эксперт пришел к выводу о полном наложении границ земельного участка предпринимателя на участок учреждения (то есть о нахождении участка предпринимателя внутри границ участка учреждения). При этом местоположение участка предпринимателя определено в иной части территории участка учреждения, нежели ранее установил кадастровый инженер.

Определением от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту НОЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить координатами местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:0029 в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом размещения в границах участка с кадастровым номером 26:06:122404:1 объектов капитального строительства и улично-дорожной сети.

При проведении экспертного осмотра, установлено, что помимо объектов принадлежащих ГКУ «Изобильненское Лесничество», на земельном участке имеются асфальтированные подъездные пути к вышеуказанным зданиям, а также проезд к гаражному массиву, расположенному в том же кадастровом квартале, что и спорные объекты. Иного проезда к указанным гаражам, не имеется.

Как следует из заключения от 10.07.2025 № 054-03/2025 эксперт пришел к выводу о том, что расположение (размещение), земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:0029 в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом размещения в границах участка с кадастровым номером 26:06:122404:1 объектов капитального строительства и улично-дорожной сети – невозможно, так как во всех рассматриваемых вариантах исследуемый участок имеет пересечения с объектами капитального строительства и/или улично-дорожной сети.

Из заключения следует, что экспертом рассмотрено два варианта размещения участка предпринимателя, в том числе один со смещением границ участка, в сравнении с определенным первоначальной экспертизой. При этом первый вариант размещения участка (по первоначальной экспертизе) эксперт признал невозможным ввиду частичного пересечения границ участка со зданием (кадастровый номер 26:06:122102:112) и с улично-дорожной сетью (т. 4 л. д. 77).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.9 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом № 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что в данном случае, способ защиты, выбранный истцом в виде установления границ земельных участков не приведет к внесению определенности в спорные правоотношения, поскольку как подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 26:06:122404:0029 имеет пересечения с объектами капитального строительства и/или улично-дорожной сети и иными объектами (гаражи) принадлежащими третьим лицам. Соответственно, суд посчитал, что установление границ оспариваемого земельного участка в истребуемых координатах нарушит права и законные интересы собственников объектов недвижимости пересекающихся со спорным земельным участком, что в итоге приведет к возникновению новых судебных споров.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно

местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка. Такой иск направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет (обеспечить достоверность данных кадастрового учета), создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Таким образом, результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в ЕГРН сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Предприниматель является собственником земельного участка, права на который зарегистрированы в установленном порядке. Названный участок в 2006 году прошел процедуру формирования по требованиям законодательства, действовавшего в

соответствующий период времени, что подтверждено материалами землеустроительного дела, и поставлен на кадастровый учет.

Апелляционным судом не приведено доводов об отсутствии у предпринимателя названного права, не опровергнута правомерность первоначального предоставления земельного участка ТОО «ПКФ "Орбита"» и его формирования путем выдела из земельного участка правопредшественника учреждения. Не приведено правовое обоснование и сохранению соответствующей территории в границах земельного участка учреждения согласно данным кадастрового учета. Само по себе наличие такого порока формирования земельного участка как включение в его границы части территории, занятой принадлежащим иному лицу зданием (как установлено вариантом 1 заключения дополнительной судебной экспертизы), не является безусловным основанием полагать земельный участок не сформированным, а права на него не возникшими. На устранение подобных пороков (ошибок формирования земельных участков) как раз и направлены иски об установлении границ и исправлении реестровых ошибок.

Соответственно, вопрос о том, каким образом надлежит устранить возникшее противоречие, должен был быть разрешен судом при постановлении решения, обратное указывает на неисполнение судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданских дел. Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, чего судом сделано не было. При этом факт наличия реестровой ошибки суд не опроверг.

Аналогичным образом, не порочит факт существования земельного участка как объекта права и нахождение в его границах части некоей дороги, которую эксперт определил как улично-дорожную сеть при том, что таковая выявлена экспертом внутри границ земельного участка учреждения. Каких-либо выводов относительно момента и оснований возникновения данной дороги в качестве территории общего пользования, не подлежащей предоставлению в собственность и включению в границы сформированного в 2006 году земельного участка (а не внутреннего проезда, ранее существовавшего в пределах границ участка учреждения), обжалуемое постановление не содержит.

Следовательно, вывод о невозможности установления границ земельного участка предпринимателя с включением соответствующей территории не мотивирован. Наличие потребности в проезде к иным объектам недвижимости (в данном случае, как указал эксперт, к гаражам, возведенным исходя из материалов дела позднее формирования участка предпринимателя) само по себе не относится к препятствиям для установления границ участка и обеспечивается за счет иного специально установленного гражданским законодательством правового механизма (сервитут).

Разрешение спора об установлении границ не исключает вывод суда о том, что площадь земельного участка, который подлежал формированию без нарушения прав иных лиц, должна быть менее, чем отражено в правоустанавливающих документах. Тем самым суд дает оценку законности формирования участка в соответствующей части. Однако полный отказ в иске в такой ситуации свидетельствует о неисполнении судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданского спора.

Отказывая в иске по причине невозможности установления границ спорного земельного участка в тех координатах, в которых просил предприниматель, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о формировании границ участка иным образом, в том числе с учетом уменьшения его площади путем исключения части, налагающейся (в том числе на момент формирования участка) на существующее здание.

Кроме того, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 данного Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела (формирование земельного участка предпринимателя согласно правоустанавливающим документам путем выдела из участка учреждения, но при фактическом сохранении по данным ЕГРН

соответствующей территории в границах участка учреждения) в предмет доказывания надлежало дополнительно включить вопрос о фактическом владении земельным участком, с целью установления того, не заявляет ли предприниматель негаторные по своей сути требования, утратив (никогда не получив) фактическое владение спорным участком, подменяя тем самым должный (виндикационный) иск. С учетом это следовало оценить надлежащий характер избранного способа защиты. Однако судом названные обстоятельства не установлены.

С учетом ошибочного определения судом предмета доказывания для установления допустимости применения избранного предпринимателем способа защиты остались не рассмотренными по существу и требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:06:122102:119 – сооружение – эстакада для мойки машин и исправлении данной ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах сооружения с кадастровым номером 26:06:122102:119. Легитимация истца по данным требованиям в значительной мере зависит от разрешения спора об установлении границ спорного земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, а апелляционным судом спор по существу не разрешен, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неверно определен предмет доказывания – подлежащие установлению для правильного разрешения спор фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить необходимые для разрешения спора фактические обстоятельства, в частности, установить, кто владеет спорной территорией, а также дать оценку доводам предпринимателя о нарушении при проведении первоначальной судебной экспертизы методики определения (пересчета) координат земельного участка, повлекшей расхождение выводов о местоположении спорного участка с выводами кадастрового инженера, и доводам о наличии реестровой ошибки в кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 26:06:122102:119 – эстакада для мойки машин, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А63-15966/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин