АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

№ дела

А46-8463/2015

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» о вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании 838 551 руб. 80 коп., по встречному иску о взыскании 864 331 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее - ООО «СК «Агростройкомплект», общество, ответчик) о взыскании 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 181 454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «СК «Агростройкомплект» к ФГУП «Почта России» о взыскании 864 331 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

      Определением от 30.10.2015г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение, Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - правовой Центр и Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» с постановкой соответствующих вопросов, предложенных сторонами.

      15 марта 2016г. судом получено заключение эксперта № 555/СТ/С-15. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016г. производство по делу возобновлено.Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 24 627 руб. 58 коп. расходов по уплате услуг эксперта, в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу общества взыскано 488 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 22 629 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в остальной частивстречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 342 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы. 

      Постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8463/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении предложено дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе определить вид работ с учетом структуры сметных позиций, которые предъявлены к оплате обществом, установить факт выполнения и стоимость работ, разрешить ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта, и при правильном применении норм материального и процессуального прав вынести законное и обоснованное решение.

      В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 27.06.2017 в сумме 137 278 руб. 01 коп., а так же просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

       В судебном заседании представитель ООО «СК «Агростройкомплект» уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 535 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 11.07.2017 в сумме 91 854 руб. 45 коп., а так же просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, так же просит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 734 руб.

      В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначального и встречного исков.      В решении Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 г. указано следующее:

«По первоначальному иску: 

Признать обоснованными исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 804 800 руб. 93 коп., убытков в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 878 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 29 956 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 791 руб.; а так же о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 535 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 854 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 553 руб.; а так же о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 269 000,93 руб. и судебные расходы в сумме 6 219,13 руб. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» начисляемыми на сумму долга в размере 269 000,93 руб., за период с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 руб.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1180 от 21.08.2015 г.

Выплатить автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, в сумме 40 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на основании платежного поручения № 65 от 01.02.2016 г. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на основании платежного поручения № 375 от 31.03.2017.»

ООО «СК «Агростройкомплект» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015 указывая следующее, что ООО «СК «Агростройкомплект» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости работ:

-колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью:- лебедок ручных (с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную.

После проведения второй судебной экспертизы, стоимость данного вида работ составила 535 800 руб., и ООО «СК «Агростройкомплект» в уточнениях к иску от 15.06.2017 г. и 26.06.2017г. просило взыскать данную сумму, а также производило перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату следующего заседания.Однако, от заявленных ранее исковых требованиях в части взыскания выполненных, но неоплаченных работ, а именно:

-засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый, сметная стоимость работ составила 69 429, 92 коп.,

-транспортировка материалов в Тюкалинский район, стоимость составила 126 062 руб. На сумму 195 491, 92 руб. ООО «СК «Агростройкомплект» не отказывалось, указанные исковые требования поддерживало в полном объёме. Уточнения касались только увеличения исковых требований в части третьего вида работ и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. 

При вынесении решения по делу судом не было принято решение по двум требованиям об оплате выполненных работ, в отношении которых ООО «СК «Агростройкомплект» предоставляло доказательства, в том числе работы и их стоимость были доказаны экспертным заключением автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», об оплате которой содержатся сведения в решении суда.

Заявитель просит вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Агростройкомплект» суммы выполненных, но не оплаченных работ в размере 195 491,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о начислении процентов на сумму основного долга в размере 195 491,92 руб., в размере не ниже ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Агростройкомплект» поддержал данное заявление.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» возражал против удовлетворения заявления.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

   Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

   Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

   Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

      Из названной нормы усматривается, что суд вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу решения, принятого по существу спора.

      Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в иске в данной части.

      руководствуясь ст. ст. 167-170,  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л  :

      В удовлетворении иска в данной части отказать.

      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин