АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-13046/2021

г.Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13-20 июля 2021 года дело по заявлению 

Арбитражного управляющего ФИО1, г. Вологда,

к УФССП России Самарской области, 

начальнику ОСП Волжского района УФССП по Самарской области,

ОСП Волжского района УФССП по Самарской области.

3 лицо - ФИО2, ФИО3, ООО «Арктур»

о признании незаконным,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от УФССП России Самарской области - не явился, извещен;

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в неосуществлении полномочий и неисполнении требований о порядке и сроках возбуждения исполнительного производства;

2. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1 путем возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №035477953 от 04.02.2021г. и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего (160000, г. Вологда, а/я 152, ФИО1).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ООО «Арктур», а также соответчиками - начальника ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, ОСП Волжского района УФССП по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июля 2021 года до 20 июля 2021 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых заявитель просит, признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, а также непредставлении сведений по обращению арбитражного управляющего ФИО1 от 15.04.2021г.

Судом установлено, что требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившихся в непредставлении сведений по обращению арбитражного управляющего ФИО1 от 15.04.2021г., изначально в заявлении не заявлялось. Таким образом, заявляя данное требование, арбитражный управляющий ФИО1 фактически предъявил http://www.samara.arbitr.ru/дополнительное (новое) требование, не содержавшееся в изначальном заявлении.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

АС РФ в п.3 Постановления Пленума от 31.10.1996 No13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившихся в непредставлении сведений по обращению арбитражного управляющего ФИО1 от 15.04.2021г., предъявленное в ходатайстве об уточнении исковых требований и не заявлявшееся в изначальном заявлении, фактически носит самостоятельный характер, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для принятия данного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Отказ в принятии судом уточнения заявленных требований не лишает заявителя возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Остальная часть требований, указанных в уточнении заявленных требований, о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, принимается судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018г. по делу №А13-19355/2017 общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020г. по делу №А72-13375/2015 с ФИО3 и ФИО2 (19.05.1980г. рождения; адрес регистрации: 443528, Самарская обл., Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дмитрия Козлова, д. 9, кв. 184; ИНН 

<

***>), солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» взыскано 2 254 818,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021г. по делу №А72-13375/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» по делу №А72-13375-19/2015 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020г. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 543 052,76 руб. на ООО «Арктур» в размере требования 588 234,00 руб. - основной долг.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №035477953 от 04.02.2021г.

В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим ООО «Арктур» ФИО1 (далее - ФИО1), 20.02.2021г., в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлено, 15.04.2021г., в адрес Управления заявителем был направлен запрос, согласно которого ФИО1 просил предоставить сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035477953 от 04.02.2021г.; в случае если исполнительное производство возбуждено направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, информацию о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство, какие исполнительные действия совершены в рамках данного исполнительного производства; какие предприняты меры для розыска и ареста имущества ФИО2

Как указывает заявитель, письмо, направленное в адрес Управления 15.04.2021г., получено последним 19.04.2021г., следовательно, ответ должен был быть направлен в адрес конкурсного управляющего с учетом положений ст. 20.3. Закона о банкротстве не позднее 26.04.2021г.

Однако до настоящего времени ответ конкурсному управляющему не поступил, запрашиваемые сведения судебным приставом-исполнителем не представлены.

Посчитав действия Управления незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов, незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов местного  самоуправления,  иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие)  государственных  органов,  органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает  решение  о признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  законодателем установлено  специальное  правило, определяющее  исход  рассмотрения  судом  таких  заявлений.  В  соответствии  с  этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является  основанием  для  удовлетворения судом заявления об  оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным  судом  незаконным  действия  (бездействия)  государственного  органа необходимо  наличие  одновременно  двух  юридически  значимых  обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя,  которое  было  бы  юридически  значимым  для  результата  рассмотрения заявления  в  режиме  главы  24  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  недостаточно  ссылки  на  то,  что,  поскольку  оспариваемые  действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  для  заявителя  такое  нарушение  прав  и  законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на  заявителя  каких-либо  обязанностей,  либо  создание  для  него  иных препятствий  для  осуществления  им  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

Кроме  того,  установленные  главой  24  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего  правила  доказывания,  закрепленного  в  части  1  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  доводов  и  возражений.  То  есть,  применительно  к  делам,  рассматриваемым  в порядке  главы  24  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения  должностным  лицом  государственного  органа  противоречащих  закону действий  (бездействия),  должен  указать  суду,  в  чем  конкретно  выразились  данные нарушения  и  представить  надлежащие  доказательства  наличия  этих  нарушений  и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закон №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (п. 4 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Между тем материалами дела подтверждается принятие УФССП России по Самарской области и ОСП Волжского района УФССП по Самарской области всех необходимых мер по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Самарской области получило исполнительный документ и направило его в адрес ОСП Волжского района г. Самара для исполнения по территориальности, что подтверждается письмом от 01.03.2021 № 63906/21/40373 о направлении исполнительного листа серии ФС № 035477953 от 12.01.2021.

Как было указанно ранее, в соответствии с п. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района г. Самара ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, со стороны УФССП России по Самарской области нарушений, выразившихся в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, не допущено.

Кроме того, 21.04.2021 УФССП России по Самарской области в ОСП Волжского района г. Самара направлено обращение (запрос) ФИО1, с поручением произвести проверку доводов заявителя, о ее результатах сообщить заявителю, что подтверждается письмом от 21.04.2021 № 63918/21/65983.

Также, ОСП Волжского района г. Самара в материалы дела, представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 № 65385/21/63007-ИП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны УФССП России по Самарской области, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконным бездействием ответчика, ровно как и не представил доказательств такого бездействия, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление Арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина