СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12996/2018-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А71-23512/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» – Шафиков В.Р.,  паспорт, доверенность от 04.09.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года  

о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований  кредиторов должника в размере 120 079 671,44 руб. в составе третьей очереди,  

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-23512/2017 

о признании гражданина Сигала Михаила Золтановича (ИНН 183301217341,  СНИЛС 062-490-9080-46) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Нефтехимпром»  

установил:

28 декабря 2017 года гражданин Сигал Михаил Золтанович (ИНН  

183301217341, СНИЛС № 062-490-080-46) (далее - Сигал М.З., должник)  

обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 года заявление  Сигала М.З. принято к производству, к участию в деле привлечен отдел по  делам семьи Первомайского района города Ижевска в целях защиты интересов  несовершеннолетней Сигал Юлии Михайловны.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018  года по делу № А71-23512/2017 Сигал Михаил Золтанович (родился 14.08.1972  г. в г. Казань, СНИЛС 06249008046, ИНН 183301217341, адрес: 426076, г.  Ижевск, ул. Коммунаров, д. 181, кв. 25) признан несостоятельным (банкротом),  и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24  марта 2018 года № 50.  

06 апреля 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в  Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр  требований кредиторов Сигала М.З. задолженности в размере 131 704 423,08  руб.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АО «Нефтехимпром».  

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об  уточнении размера требования до 120 547 347,44 рубля в связи с частичным  погашением долга, ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 49, 159  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018  (резолютивная часть от 20.07.2018) удовлетворено ходатайство Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об  уточнении суммы заявленного требования до 120 547 347, 44 рубля. Требования  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  г. Москва признаны обоснованными в сумме 120 079 671,44 руб., в том числе:  119 166 489,73 - долг, судебные расходы, 913 181,71 руб. - пени, подлежащими  включению в реестр требований кредиторов гражданина Сигал Михаила  Золтановича (ИНН 183301217341, СНИЛС 062-490-9080-46) г. Ижевск по  третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных банком требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и  

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными. Указывает на то, что при принятии решения, суд  удовлетворил ходатайство банка об уточнении размера требования в сумме  120 547 347,44 рубля, но признал обоснованным требования только в размере  120 079 671, 44 рубля, не указав обстоятельства, на которые ссылается суд при  установлении размера требования банка именно в сумме 120 079 671, 44 рубля,  ошибочно приняв расчет задолженности должника за уточнение расчета  задолженности кредитора.  

До начала судебного разбирательства от должника поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просит  оставить определениие суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иных ходатайств, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В заседании суда 08.10.2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 10.10.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора на  изложенных доводах жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура  банкротства в отношении должника была возбуждена 12 января 2017 года.  Решением суда от 12 марта 2018 года в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Саттаров Салават Идрисович  

06 апреля 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в  Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр  требований кредиторов Сигала М.З. задолженности (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения) в размере 120 547 347,44 рубля.  

Требования основаны на неисполнении должником денежных  обязательств, возникших из поручительства Сигала М.З по обязательствам АО  «Нефтехимпром». С должника в пользу кредитора решением Таганского  районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-1404/2015 взыскана  задолженность в размере 154 329 445,00 рублей - долга и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей по договорам о  возобновляемом кредите № 07К13/В от 18 июля 2013 года, № 08К13/В от 16  

августа 2013 года, № 17К13/В от 07 октября 2013 года. Требование Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 153  432 688 руб. 88 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Акционерного общества  «Нефтехимпром» по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Удовлетворяя частично заявление банка о включении требований в  реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте,  доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.  При этом, размер требований кредитора уменьшен на сумму погашения,  произведенного в рамках дела о банкротстве АО «Нефтехимпром» - основного  должника по заемным обязательствам. Признал требование подлежащим  удовлетворению в части согласно представленному расчету.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и  возражений, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Банком в рамках дела о банкротстве должника Сигала М.З. предъявлено  требование по установлению задолженности, возникшей в связи со  следующими обстоятельствами.  

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года по  делу № 2-1404/2015 с гражданина Сигала Михаила Золтановича в пользу  

Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» взыскана  задолженность по договорам о возобновляемом кредите № 07К13/В от  18.07.2013, № 08К13/В от 16.08.2013. № 17 К13/В от 07.10.2013 на общую  сумму 154 329 445 рублей, а также по оплате государственной пошлины в  размере 60 000,00 рублей, а именно:  

• Договор о возобновляемом кредите № 07К13/В от 18.07.2013 в размере  76 206 669 рублей 38 копеек;  

• Договор о возобновляемом кредите № 08К13/В от 16.08.2013 в размере  16 251 580 рублей 06 копеек;  

• Договор о возобновляемом кредите № 17К13/В от 07.10.2013 в размере  61 871 195 рублей 96 копеек.  

Апелляционным определением Московского городского суда от  24.12.2014 решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 года  по делу № А71-470/2015 АО «Нефтехимпром» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015  года по делу № А71-470/2015 АО «Нефтехимпром» требования ПАО Банка «ФК  Открытие» включены в реестр требований кредиторов в размере 154 432 688,88  рублей как обеспеченные залогом, частично требования погашены на сумму в  размере 22 761 425 рублей.  

Обязательства АО «Нефтехимпром» по кредитным договорам  обеспечиваются поручительством Сигала Михаила Золтановича, выданным по  договорам поручительства физического лица № 7К13/П-1 от «18» июля 2013  года, в рамках договора о возобновляемом кредите № 07К13/В от 18.07.2013 в  размере 76 206 669 рублей 38 копеек; № 7К13/П-1 от «16» августа 2013 года в  рамках договора о возобновляемом кредите № 08К13/В от 16.08.2013 в размере  16 251 580 рублей 06 копеек; № 17К13/П-1 от «07» октября 2013 года в рамках  договора о возобновляемом кредите № 17К13/В от 07.10.2013 в размере  61 871 195,96 рублей. В соответствии с которыми ответственность поручителя  и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного  исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному  договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения  обязательств у заемщика и/или поручителя.  

Должником обязательства по договорам поручительства исполнены  ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.  

В последующем гражданин Сигал М.З. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, возбуждено настоящее  дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой  инстанции вынесено обжалуемое определение от 25.07.2018.  

Вышеназванная задолженность предъявлена банком ко включению в  реестр должника, как поручителя.  

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал  

его правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Отношения между Сигалом М.З. и банком, возникшие в связи с  заключением между ними договоров поручительства, регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  

обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное  право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан  банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления  Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований  как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

При этом в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также  разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные  потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое  переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также  принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в  имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до  закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об  установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если  будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в  будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК  РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что при  завершении процедуры конкурсного производства АО «Нефтехимпром»  конкурсным управляющим предоставлен отчет, согласно которому  сформирована конкурсная масса должника в размере 74 235 217,54 рубля, в  состав которой зачтена сумма по исполнительному листу в счет расчетов по  исполнительному листу серии ФС № 017679025 по делу № А40-50587/17-87- 479 (уведомление о зачете) в размере 467 675,50 рубля.  

За открытие кредитной линии банк 14.02.2014 списал с расчетного счета  ЗАО «Нефтехимпром» (далее - общество) комиссию в сумме 3 780 000 руб.  

ЗАО «Нефтехимпром» 08.07.2015 г. обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК  Открытие» неосновательного обогащения в размере 3 780 000 рублей.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-125568/2015 от 21.03.2016 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО  «Нефтехимпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 420 000  

руб. С учетом установленного факта нарушения срока возврата денежных  средств, заявлено требование ЗАО «Нефтехимпром» о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 193  руб. 20 коп.  

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50587/17-87-479  от 31.08.2017 года с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «Нефтехимпром»  

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  427 193 (четыреста двадцать семь тысяч сто девяносто три) рубля 20 (двадцать)  копеек, госпошлина в размере 11 543 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок три)  рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек и расходы на оплату услуг представителя  в размере 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 44  (сорок четыре) копейки. В общей сумме 467 675,50 рублей. Решение вступило в  законную силу, выдан исполнительный лист.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку поручительство  является акцессорным обязательством перед кредитором за основного  должника, то на поручителя Сигала М.З. не могут быть возложены негативные  последствия бездействия банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель  лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном  поведении кредитора в имущественном обороте.  

Судом первой инстанции при удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК  «Открытие» была учтена данная сумма при принятии уточнения в судебном  заседании, поэтому суд первой инстанции признал требование Публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва  обоснованным в сумме 120 079 671,44 руб., в том числе: 119 166 489,73 руб. -  долг, судебные расходы, 913181,71 руб. – пени.  

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  обоснованности части заявленных банком требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля  2018 года по делу № А71-23512/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова