АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-121304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр информатики» ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-121304/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информатики», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 20А, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском о взыскании 3 120 105 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.04.2019 по 31.12.2021 и 1 364 236 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:2402004:5.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на несогласие с выводами судов о применении размера арендной платы, установленной органом местного самоуправления в отношении федерального участка, поскольку, по мнению заявителя, при определении размера арендной платы подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11, от 17.12.2013 № 10782/13, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившем в силу 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю во всех случаях, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

По мнению Управления, поскольку арендная плата за земельные участки является регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, что влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от 14.10.2003 № 479 отдел муниципальной собственности и земельных отношений Администрации муниципального образования «Кольский район Мурманской области» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Центр информатики» (арендатор) 04.11.2003 заключили сроком на 49 лет договор № 64-03 аренды земельного участка площадью 21 200 кв. м с кадастровым номером 51:01:2402004:0005, расположенного по адресу: Кольский р-н, Мурманская обл., 72 км автомобильной дороги Кола-Госграница, для использования под производственное здание.

Расчет арендной платы в силу пункта 3.1 определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 установлено, что приложение «Расчет арендной платы» изложено в редакции приложения № 1 к  дополнительному соглашению.

В приложении № 1 установлен размер арендной платы, а также указано наименование получателя арендной платы: «УФК по Мурманской области (Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района)».

Арендная плата согласно пункту 3.2 вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление средств на указанный счет.

В пункте 3.4 указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами, а также основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны, (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением арендатора путем публикации в газете «Кольское слово».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.04.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок.

В иске Управление ссылается на то, что оно неоднократно направляло Обществу письма о необходимости предоставления в Управление документов, необходимых для подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на Управление по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Управление, требуя взыскания задолженности по арендной плате и пеней, в качестве обоснования размера долга ссылается на дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 2 к договору, содержащее новый размер арендной платы и сроки ее внесения, определенные на основании отчета об оценке от 20.03.2022 № 26.11/22, изготовленного по заказу Управления индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с государственным контрактом от 13.01.2022 № 0149100004221000061.

Управление, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68, 69 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно: статьями 309, 310, 424, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами было установлено, что в спорный период Обществом арендная плата вносилась в размере, установленном договором, что подтверждается подписанным между Обществом и Управлением Федерального казначейства по Мурманской области (получатель арендной платы согласно приложению № 1 к договору) актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2022 года, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует. Кроме того, судами также установлено, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено дополнительное соглашение от 27.05.2022 № 2, подписанное сторонами, изменяющее размер и порядок внесения арендной платы по спорному договору.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно представленной Управлением выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный земельный участок имеет ограничения: водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы Нижнетуломского водохранилища и Верхнетуломского водохранилища; охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением – озерный гидрологический пост 2 разряда. С учетом изложенного арендуемый Обществом участок является ограниченным в обороте и поэтому в силу пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за использование данного участка на год должен быть установлен в пределах полутора процентов его кадастровой стоимости. Исходя из представленной Управлением выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.11.2022 составляет 6 132 100 руб., следовательно, 1,5% от его стоимости равняется 91 981 руб. 50 коп. в год. В расчете арендной платы (приложение к дополнительному соглашению от 14.08.2018 № 1 к договору аренды) указано, что кадастровая стоимость составляет 6 132 100 руб., процент -  0,3%, годовая стоимость 18 874 руб.        60 коп., то есть в пределах 1,5%, как это и предусмотрено указанной нормой.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендодателем, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендодателем, принимая во внимание изменение порядка расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды участка и увеличение в связи с этим ее размера, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, подписанного Управлением и Обществом, правомерно пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении и постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-121304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина