АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8041/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

ФИО2

о взыскании 10 300 руб. убытков, 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2020 (сроком на один);  

от ответчика: ФИО2 – лично, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход» (далее – товарищество, некоммерческая корпорация) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к  бывшему руководителю товарищества ФИО2 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 10 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07.10.2019 материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 300 руб. переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков, возникших по вине лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа некоммерческой корпорации.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Исковые требования с учетом представленных пояснений поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаиморасчетов от 17.01.2018 № АкСв425766 между садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» и ПАО «Камчатскэнерго», филиал Энергосбыт по состоянию на 01.01.2018, уведомление № 16730 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также письменные доказательства нахождения ответчика на стационарном лечении в период с 23.01.2020 по 30.01.2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и СОТ «Восход» (потребитель, на момент рассмотрения дела СНТ «Восход») заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 243Е, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договором (пункт 1.2 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе определили свои права и обязанности, установили порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу № А24-1467/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» (далее – СНТ «Восход») обязательств по оплате электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2007 № 243Е. В связи с указанными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражным судом Камчатского края было принято решение о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 67 520, 08 руб. долга, 10 936, 88 руб. пеней, 3 138, 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 595, 24 руб. Также было решено производить взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 67 520, 08 руб., начиная с 15.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу № А24-1467/2017 с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

07.02.2018 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС 020267366 на взыскание судебных издержек, размер которых установлен определением суда от 15.01.2018 по делу № А24-1467/2017.

12.03.2018 по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

11.03.2019 задолженность по возбужденному исполнительному производству погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 10 300 руб., в том числе 10 000 руб. – долг, 300 руб. – комиссия банка.

В исковом заявлении указано, что в  период времени, за который с истца по настоящему спору была взыскана задолженность по оплате электрической энергии, а также связанные с рассмотрением спора судебные расходы, обязанности единоличного исполнительного органа истца были возложены на ФИО2. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2016.

Полагая, что в результате недостаточных действий ответчика, направленных на своевременное погашение и предотвращение возникновения задолженности перед ПАО «Камчатскэнерго», с истца были взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из содержания части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости образуется единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Положения Гражданского кодекса о товариществах собственников недвижимости применяются к садоводческим некоммерческим товариществам в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Как следует из представленных документов, Уставом истца предусмотрено образование единоличного исполнительного органа – председателя правления. 

Как уже отмечалось выше и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 занимала должность председателя правления и исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в некоммерческом корпоративном юридическом лице в период, когда с общества в судебном порядке были взысканы соответствующие денежные суммы. Факт несения товариществом соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также чеком-ордером от 11.03.2019. 

Как следует из положений Устава товарищества, действовавшего в момент осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, председатель правления избирается общим собранием сроком на 2 года, подотчетен общему собранию и правлению, осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует выполнение решений общего собрания и правления (пункт 7.15 устава). Председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества за исключением  отнесенных к компетенции общего собрания и правления, в том числе:

-  имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества;

- координирует работу шнекоротора по очистке снега в зимний период (в случае повреждения имущества при такой очистке, ответственность по возмещению ущерба возникает у исполнителя);

- без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы в отношениях с другими юридическими лицами и гражданами;

- на основании решения правления товарищества заключает сделки и открывает в банках счета СНГ:

- обеспечивает разработку и вынесение на утверждение правлению товарищества внутренних регламентов, правила пожарной безопасности, правила вывоза мусора, правила стоянки автотранспортных средств, формирование списков членов Товарищества по вопросам благоустройства территории и субботников, а также составление графика уборки территории по участкам;

- осуществляет контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых паевых и иных дополнительных взносов;

- самостоятельно заключает сделки на сумму, устанавливаемую общим собранием;

-    осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества;

-    организует ведение бухгалтерского и иного учета Товарищества;

- заключает трудовые договоры (контракты), принимает на работу и увольняет работников товарищества:

- в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами товарищества.

Председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием (пункт 7.16 Устава).

Доводы ответчика, что контроль за своевременным внесением всех взносов относится к компетенции правления отклоняются судом, поскольку, как уже указывалось выше, обязанность по контролю за своевременным внесением взносов возложена Уставом товарищества непосредственно на председателя правления.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что контроль за сбором и внесением денежных средств должна была осуществлять казначей товарищества Поезд Г.А., поскольку должность казначея Уставом товарищества не предусмотрена.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Поскольку из содержания учредительных документов истца следует, что контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых паевых и иных дополнительных взносов является прямой обязанностью ответчика, его доводы о том, что указанные обязанности входят в зону ответственности третьего лица, расцениваются судом как попытка уклонения от ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В  силу указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган товарищества, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременный и полный сбор денежных средств с членов некоммерческой корпорации, с целью их дальнейшей уплаты по существующему договору с ПАО «Камчатскэнерго». 

Доводы ответчика о том, что им предпринимались действия, направленные на своевременное погашение задолженности, истцом не оспаривались, вместе с тем суд признает указанные действия недостаточными, поскольку задолженность была взыскана с ответчика в судебном порядке.  

Резюмируя изложенное выше, для целей рассмотрения указанного спора, суд считает возможным признать денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве убытков, понесенных обществом. 

Как следует из содержания чека-ордера от 11.03.2019, представленного в материалы дела, денежная сумма в размере 300 рублей была уплачена кредитной организации в качестве комиссии за осуществление банковской операции по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Суд признает указанную комиссию неразумными расходами истца, поскольку он имел возможность внести сумму долга без учета комиссии непосредственно судебному приставу-исполнителю, наличными денежными средствами в кассу взыскателя или безналичным расчетом через обслуживающий истца банк. 

Ответчик доказательств оплаты истцу 10 000 рублей убытков суду не предоставил. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей. При обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Доказательств уплаты государственной пошлины до суммы 2 000 рублей в адрес арбитражного суда не поступало.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и  в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 242 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 58 руб. государственной пошлины относятся на истца и уплачены им в бюджет в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 1 700 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» 10 000 руб. убытков и 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 10 242 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько