АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13508/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-13508/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – АО «САХ по уборке города», должник) Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 500 000 рублей.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к должнику в сумме 57 500 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 определение от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2021. Податель жалобы указывает, что должник не являлся единственным участником технологического процесса (лицом, оказывающим услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов), что расценивается Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края как нецелевое расходование предоставленной субсидии, ввиду чего полагает, что денежные средства подлежат возврату, требование – удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2020 АО «САХ по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введение процедуры банкротства размещено на ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5207392, в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Судами установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключено с АО «САХ по уборке города» соглашение от 25.05.2017 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения целью предоставления субсидий является возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в 2017 году, не превышающих 56 % от общего объема твердых коммунальных отходов, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, принятых при расчете тарифа на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов одного кубического метра.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2014 № 1369 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых бытовых и (или) твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление об утверждении порядка предоставления субсидий), постановлением администрации города Сочи от 28.12.2016 № 3038 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи» и соглашением предусмотрена оплата услуг при приеме отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, а также транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой города Сочи 12.12.2018, составлен акт, в котором указанно, что должник, получая субсидию на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, из полученных средств оплачивает услуги согласно заключенным договорам по транспортированию твердых коммунальных отходов, аренде транспортных средств, захоронению на полигонах твердых коммунальных отходов в связи с недостаточностью производственных мощностей.

В акте также указано, что фактически должник не является производителем товаров, работ, услуг (единственным исполнителем) полного технологического процесса по утилизации твердых коммунальных отходов, а выступает в роли посредника между производителем и заказчиком услуги, то есть исключается факт оказания услуги получателем субсидии.

Полагая, что указанным актом проверки установлено нецелевое использование предоставленной субсидии, претензия о необходимости возврата денежных средств оставлена без внимания, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования субсидии, предоставления денежных средств на условиях безвозвратности, аффилированности заявителя, должника и администрации города Сочи.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 38, 78, 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, противоречии мотивировочной и резолютивной частей определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии. Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса.

В статье 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса, согласно пункту 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления об утверждении порядка предоставления субсидий установлено, что целью предоставления субсидии является возмещение затрат организаций, осуществляющих сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Условиями предоставления субсидии являются:

непроведение ликвидации организации и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства;

неприостановление деятельности организации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

отсутствие у организации задолженности по начисленным налогам, сборам в бюджеты за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов;

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведения об организации (пункт 2.2 Постановления об утверждении порядка предоставления субсидий).

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни из соглашения, ни из Постановления об утверждении порядка предоставления субсидий не следует, что получатель субсидии должен являться лицом, которое осуществляет сбор и вывоз, сортировку и утилизация твердых коммунальных отходов собственными силами без привлечения третьих лиц. При заключении соглашения административному органу представлены обосновывающие документы, который установил основания для предоставления субсидии.

Применив правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921 по делу № А40-186686/2017, суд обоснованно отметил, что при заключении соглашения Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должен был знать об обоснованности либо необоснованности предоставления субсидии должнику.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование должником субсидии не предоставлены, а факт целевого использования должником полученной субсидии Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не опровергнут. При этом факт оказания должником населению г. Сочи до 01.01.2020 услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не оспаривается заявителем и является общеизвестным фактом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                 № А32-13508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко