﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46870/2019

Дело № А12-21752/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А12-21752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» о взыскании 31 781 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-ый Сервисный» (далее – ООО «1-ый Сервисный», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», ответчик) о взыскании 31 781 руб. убытков, в том числе 28 781 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб., убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 27 244 руб. 88 коп., в том числе 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов, 2 092 руб. по уплаченной государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Управление отходами – Волгоград» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер В837СХ134, под управлением гражданина Караваева Анатолия Михайловича, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление отходами-Волгоград», и автомобиля марки «BMW ХЗ», государственный регистрационный номер А776AM 134, принадлежащего на праве собственности ООО «1-ый Сервисный», произошло 26.11.2017 по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 52а. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ», гражданин Караваев А.М. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданин Караваев А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление отходами-Волгоград». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW ХЗ» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения в сумме 99 300 руб. и в сумме 22 842 руб. 

С целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю марки «BMW ХЗ», ООО «1-ый Сервисный» (заказчик) и ИП Перепелица Иван Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.01.2018 № 52/01у-2018.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 № 52/01у2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 148 604 руб., с учетом износа – 128 081 руб. 

Истец, полагая, что в результате виновных действий работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие от 26.11.2017, транспортному средству истца были причинены вышеназванные убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судами установлено, что Караваев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управление отходами - Волгоград», поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управление отходами - Волгоград» обязано возместить вред, причиненный его работником. 

Согласно письменным пояснениям истца от 03.07.2019 СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело расчет страховой выплаты.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 254290 СПАО «Ингосстрах» произвело частичную страховую выплату в сумме 99 300 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта). 

Истец согласился с расчетом страхового возмещения в данной части, т. е. в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу часть страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах», досудебную претензию, попросив о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 842 руб., а также возмещении 2 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Данная претензия получена страховщиком 03.05.2018 и платежным поручением от 04.05.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости, а также 2 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика, в общей сумме 22 842 руб. 

Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 49 304 руб. (169 446 руб. - 99 300 руб. – 20 842 руб.). 

Обязанность по уплате суммы, недостающей для покрытия полного возмещения убытков, возлагается на причинителя вреда. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.04.2018 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков. 

Ответчик, получив претензию 04.05.2018, возместил причиненный ущерб в сумме 20 523 руб. 

Поскольку ущерб в размере 28 781 руб. ответчиком не возмещен, судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А12-21752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин